Ухвала суду № 65684578, 03.04.2017, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/869/16-ц

Провадження № 2-з/499/2/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"03" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №499/869/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна подружжя.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи (далі ухвала від 05 грудня 2016 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року провадження по цивільній справі відновлено, а ухвалу від 05 грудня 2016 року скасовано в звязку з несплатою відповідачем коштів за проведення експертизи (далі ухвала від 06 березня 2017 року).

З наданих письмових пояснень від 06 березня 2017 року в обґрунтування не проведення оплати за експертизу вбачається, що відповідач не погоджується з позицією суду викладену в ухвалі від 05 грудня 2016 року, яка не підлягає оскарженню, фактично висловивши недовіру до рішення прийнятого судом (а.с. 102-105).

06 березня 2017 року, по справі №499/869/16-ц, провадження №2-з/499/2/17, позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії щодо припинення будь-яким шляхом права власності на майно (далі ухвала від 20 березня 2017 року).

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 20 березня 2017 року в якій наведені доводи, що свідчить про не погодження з рішеннями суду.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід по цивільній справі №499/869/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (далі ухвала від 03 квітня 2017 року).

За наведених обставин, 03 квітня 2017 року суддею, з метою виключення у учасників процесуподальших сумнівів в обєктивності суду та забезпечення розгляду справи протягом встановленого строку було заявлено самовідвід.

Позивач до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність.

Задовольняючи заяву про самовідвід суд виходив з таких мотивів.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів (п.2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, далі - Положення)

Враховуючи те, що ухвалою від 03 квітня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді, справу щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, у порядку визначеному п.2.3.44 п. 2.3 Положення, слідпередати визначеному в цивільній справі №499/869/16-ц головуючому судді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по справі № 499/869/16-ц, провадження №2-з/499/2/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 499/869/16-ц провадження №2-з/499/2/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області, для передачі визначеному у справі № 499/869/16-ц головуючому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, п.2.3.44 п. 2.3 Положення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_3