Вирок № 65684367, 28.03.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/322/17

1-кп/291/20/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12017060290000041 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

15.02.2017 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився на проїжджій частині автодороги «Бердичів - Погребище - Іллінці», що розташована за межами населеного пункту с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, поблизу автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1

У цей же день, час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме авто магнітоли марки «Suрrа» моделі «SCD-401» та годинника з панелі приладів автомобіля ВАЗ, які належні ОСОБА_1, що знаходилися в салоні вище вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2, переконавшись у тому, що власник авто магнітоли марки « Suрrа» моделі «SCD-401» та годинника з панелі приладів автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1 відсутній, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з незамкнутого салону автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився на проїжджій частині автодороги «Бердичів - Погребище - Іллінці», що розташована за межами населеного пункту с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, викрав авто магнітолу марки «Suрrа» моделі «SCD-401» вартістю 1250,00 грн. та годинник з панелі приладів автомобіля ВАЗ вартістю 86, 67 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_1 на суму 1,336 грн. 37 коп.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину додано Угоду про примирення укладену 17.03.2017р. в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що начальником СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16 березня 2017 року ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укла-дання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню складають 1055,55 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 17 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12017060290000041.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1055,55 грн. (одна тисяча пятдесят пять гривень 55 коп.), отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази по справі: авто магнітола марки «Suрrа» моделі «SCD-401» та годинник з панелі приладів автомобіля ВАЗ, які передані на відповідальне зберігання потерп-лому ОСОБА_1 - повернути останньому.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголо-шення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.