Ухвала суду № 65684009, 31.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/6497/12 31.03.2017

Провадження №22-ц/784/874/17 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С. Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лептуга С.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження,

в с та н о в и л а

У грудні 2016 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» на правонаступника ОСОБА_5

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

У судовому засіданні від представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, оскільки вказаний договір став підставою для задоволення судом першої інстанції заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки не відповідає нормам процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 посилався на те, що за договором про відступлення права вимоги від 24 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ним укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором про надання кредиту №25 від 08 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_6, а отже до нього перейшли права кредитора за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення апеляційного провадження у даній справі представник боржника посилався на те, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, а тому результати розгляду тієї справи можуть вплинути на розгляд заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 15 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження з примусового виконання рішень. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачений ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк. Ні ст. 378 ЦПК України, ні Розділ VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" цього Кодексу не передбачають можливості зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Навпаки законодавством встановлений обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 201 ЦПК України, на підставі якої представник боржника просить зупинити провадження ( виходячи із змісту клопотання), знаходиться в Розділі ІІІ "Позовне провадження", Глава 6 "Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення заяви без розгляду". Тобто, положення вказаної статті застосовуються під час судового розгляду справи по суті. Судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а у передбачених випадках - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 201 ЦПК України).

Оскільки на стадії звернення судового рішення до виконання суди не розглядають цивільні справи по суті, заяви державного виконавця або заінтересованих осіб розглядаються незалежно від наявності у сторін іншого спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Такий спір не може впливати на розгляд заяви, поданої в порядку ст. 378 ЦПК України, яка підлягає розгляду у десятиденний строк, в т.ч. бути підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова