Ухвала суду № 65683949, 03.04.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кп/486/8/2017

03 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді Волкової О.І.,

секретаря - Зубко Н.Ю.,

за участю прокурора - Менчинської Д.В.,

захисника - Семенової С.М.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження №12013160080000246 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року прокуратура Миколаївської області надіслала до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинувальний акт №12013160080000246 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

30.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. призначено підготовче судове засідання.

05 вересня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. заяву про відвід судді Бобровського І.М. задоволено.

Того ж дня протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження розподілено судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д.

06 вересня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. призначено підготовче судове засідання.

15.09.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді Франчук О.Д. про самовідвід розподілена судді ОСОБА_14

16.09.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14 заяву про самовідвід судді Франчук О.Д. у кримінальному провадженні №12013160080000246 було повернуто судді для оформлення її у вигляді процесуального документу, а саме ухвалою.

06.10.2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. повторно скеровано супровідним листом ту ж саму заяву про самовідвід від 15.09.2016 року.

10.10.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14 кримінальне провадження передано до секретаріату для здійснення його автоматичного розподілу .

10.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження розподілено судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14

11.10.2016 року реєстром передачі справ кримінальне провадження №486/939/16-к передано судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 11.10.2016 року вказане кримінальне провадження було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 15:00 годину.

З огляду на те, що підготовче судове засідання призначалось декілька разів, незважаючи на це, провести підготовче судове засідання не виявилось можливим, оскільки особа, яка притягається до кримінальної відповідальності повідомлялась про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, але вісім разів в підготовчі судові засідання не з'явилась.

Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження, в підготовчі судові засідання неодноразово не з'являлись захисники обвинуваченого та прокурор, в зв'язку з чим суд неодноразово звертався з відповідними листами до Голови Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області та Генерального прокурора України (а.с. 38, 55, 70, 91).

З огляду на те, що суддяЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗБ в Миколаївській області.

Згадані дії вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 (службове посвідчення: серія МКП №002531, видане 06.12.2016р.); ОСОБА_6 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002295, видане 23.11.2016р.; ОСОБА_7 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002305, видане 23.11.2016р.); ОСОБА_8 (службове посвідчення: серія МКП №002549, видане 12.12.2016р.) та громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10

Виходячи з вищевказаного, оскільки згадані особи здійснювали відеозйомку в службовому кабінеті судді хибно вважаючи, що діють на підставі та в межах закону, оскільки насправді вчинювані ними дії не були законними, адже вони ґрунтувалися на необхідності складення та доведення до відома судді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, який згадані особи не мали права складати та оголошувати, особливо в здійснений ними спосіб, то їх перебування в кабінеті судді прирівнюється до перебування фізичних осіб, а здійснена ними відеозйомка вважається відеозйомкою, яка здійснювалася в службовому кабінеті судді звичайними фізичними особами.

Суддя ОСОБА_14 не надавала як 23.03.2017 року, так і надалі згоди на відеозйомку 23.03.2017 року в своєму службовому кабінеті № 3, розташованому на першому поверсі будівлі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вулиця Дружби Народів,3, в місті Южноукраїнську, Миколаївської області зазначеними та іншими особами. Здійснювані дії суддя розцінює, як порушення її права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, втручання в її діяльність як судді. Окрім цього згадані дії суддя вважає такими, що містять елементи провокації.

Подала суддя ОСОБА_14 електрону декларацію за 2015 рік на один день пізніше у передбачений законом строк. Суддя мала твердий намір подати декларацію з дотриманням всіх вимог ЗУ "Про запобігання корупції". Однак у зв'язку з технічними проблемами у функціонуванні новоствореної системи електронного декларування суддя, як і сотні, а може і тисячі інших осіб, була повністю позбавлена можливості вчасно опублікувати власну декларацію. Суддя ОСОБА_14 не могла передбачити, що система електронного функціонування, яка створювалася державою протягом тривалого періоду часу, містила такі технічні недоліки, внаслідок яких переставала працювати у разі роботи з нею одночасно значної кількості осіб. Суддя думала, що держава докладе всіх зусиль для забезпечення безперервного та ефективного функціонування системи, в тому числі в останні 10 днів до завершення 60-денного строку, протягом якого вона повинна була опублікувати власну декларацію. Технічні проблеми були настільки суттєвими, а кількість осіб, які внаслідок цього не могли опублікувати власні декларації за 2015 рік була настільки великою, що ця проблема неодноразово була предметом обговорення на засіданнях НАЗК, а 31.10.2016 р., в день публікації її власної декларації, Національне агентство з питань запобігання корупції навіть зверталося до Генеральної прокуратури України щодо технічних проблем, які могли призвести до зриву кампанії електронного декларування. Тому суддя вважає, що мав місце казус (випадок), внаслідок якого формальне порушення строків публікації декларації в Системі сталося без її вини. Порушення строків було незначним - лише один день, декларація була опублікована, а достовірність відомостей, зазначених в ній, не ставилася і не ставиться під сумнів.

Інформація про дату подання декларації за 2015 р. містилася в Системі з дня подання декларації, тобто 31.10.2016 р. Тому НАЗК виявило цей факт зразу - 31.10.2016 р. Оскільки посадовим особам НАЗК, на відміну від працівників УЗБ України у Миколаївській області, було відомо, що у 2016 році система електронного декларування безперервно не працювала, то особи, які несвоєчасно подали декларації, не притягувалися до відповідальності. Те, що НАЗК не звернуло увагу на порушення строків подачі суддею декларації, додатково свідчить про те, що шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам суддя не заподіяла, а причина подачі декларації з порушенням строків була поважною, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одночасно чотири співробітника УЗБ в Миколаївській області перебували в приміщенні суду протягом з 8.30 години до 12.45 години з метою зачитування протоколу про адміністративне правопорушення, чим фактично перешкоджали відправляти правосуддя. Тиснули на суддю, блокували її роботу. Зухвало демонстрували свої переваги: чисельністю співробітників поліції та залучених ними осіб проти судді, якій не надали права на захист та на пояснення. Своїми зухвалими протиправними діями втрутилися у роботу судді та суду. Всі ці дії відбувалися в присутності працівників суду, відвідувачів, учасників процесу, депутата міської ради, представника ЗМІ. Працівники поліції не звернулися до адміністрації суду з приводу своїх дій, в свою чергу адміністрація суду не реагувала на свавільну та неправомірну поведінку працівників поліції, у приміщенні суду, яке не охороняється. Співробітники УЗБ в Миколаївській області фактично своїми діями та поведінкою формували певну думку про затримання судді, яка скоїла злочин. При цьому висловлювалися про те, що суддя втечуе та про те, що суддя затримана. Погрожували, що вони знятий відеозапис викладуть до мережі Інтернет, а також надішлють його до Ради суддів України, що на їх думку свідчить про не етичну поведінку судді. Демонстрували свою зневагу як до судді та жінки, чим підривали авторитет судової гілки влади в цілому, та принижували честь і гідність судді, як людини.

Силові структури Національної поліції України Департамент захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області в особі нальника Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_12 та його підлеглих ОСОБА_13 (серія службового посвідчення МКП №002531 від 06.12.2016 року), ОСОБА_7 - оперуповноважений УЗБ в Миколаївській області (службове посвідчення серії МКП №002305 від 23.11.2016 року), ОСОБА_6 - оперуповноважений УЗБ в Миколаївській області (службове посвідчення серії МКП №002295 від 23.11.2016 року), ОСОБА_8О.(службове посвідчення серії МКП №002549 від 12.12.2016 року) за замовленням з ТУ ДСА в Миколаївській області та голови Южноукраїнського міського суду задля демонстрування боротьби з корупцією та розправи з суддею організували злочину групу силовиків, які зухвало та свавільно діяли. Правоохоронні органи порушують закон, зокрема процедурні норми і безпідставно притягають до відповідальності осіб, вина яких не доведена у визначеному законом порядку. А законні дії суддів які розглядають такі справи стають об'єктом критики та звинувачення. Таким чином підривають авторитет судової системи в суспільстві.

Також під головуванням судді були призначені цивільні справи до судового розгляду, про що суддею повідомлялись працівники поліції.

Працівники УЗЕ в Миколаївській області стали блокували роботу судді, обмежували її в русі, принижувати її людську гідність, не випускали із кабінету для відправлення правосуддя.

Незаконні та зухвалі дії змусили суддю запросити до службового кабінету помічника та секретаря та вживати заходів залучення захисника.

Всі ці дії бачили сторонні люди, які були перебували в приміщенні суду та будівельники, які працювали в приміщенні суду.

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової гілки влади в цілому.

З цього приводу суддя ОСОБА_14 звернулась до Вищої Ради Правосуддя, Генерального Прокурора України, та до судів України для захисту своїх конституційних прав.

Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката Семенової С.М., з якою суддя уклала договір про надання правової допомоги і на даний час захисник Семенова С.М. є захисником у всіх її справах, які перебувають у судах.

Суддею ОСОБА_14 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником Семеновою С.М., яка також є захисником у даному кримінальному провадженні у обвинуваченого ОСОБА_4, то даний факт виключає подальший розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_14

Даний факт може позначитися на безсторонності суду, тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об'єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження.

Тому, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, на елемент права, такий, як право на справедливий судовий розгляд, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На глибоке переконання судді з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати процесуальному перегляду іншим суддею.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9,369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №484/939/16-к, №12013160080000246 від25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Повернути кримінальне провадження №484/939/16-к, №12013160080000246 від 25.10.2013 року до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова