Ухвала суду № 65683844, 31.03.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/38/17

Провадження № 2/493/166/17

УХВАЛА

31.03.2017 Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_2

ПозивачОСОБА_1 просить судпостановити ухвалув порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на всемайновідповідача в межах визначеної в рішені суду суми збитків, що належить відповідачеві на праві приватної власності, а саме на автомобіль ВАЗ-2105, д/з А0506ЕІ.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими ч. 1ст. 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-2105 є ОСОБА_3 та позивачем не надано доказів того, чи видавались на ім`я ОСОБА_2 будь-які довіреності стосовно зазначеного автомобіля.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, позивач зазначив, що є підозра в тому, що ОСОБА_2 має намір позбутися будь-якого наявного у нього майна. Однак останній не навів доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії відповідача ОСОБА_2 направлені на продаж автомобіля. З аналізу наведених нормЦПК України, а також роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України видно, що суд може забезпечити позов, у випадках реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач, у заяві обмежився вказівкою на те, що відповідач ухиляється від відшкодування майнової шкоди, а також, що відповідач може відчужити автомобіль ВАЗ-2105, д/з А0506ЕІ, що утруднить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь-яким чином здійснити реалізацію майна, пошкодити, передати таке майно третім особам у інший спосіб, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових угод.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Також відсутня квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовитив повному обсязі.

Ухвала суду може бутиоскаржена до апеляційного суду в 5-ти денний термін з моменту отримання її копії.

Суддя