Ухвала суду № 65683775, 03.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3335/15-ц 03.04.2017

Провадження №22-ц/784/747/17

Справа №473/3335/15 - ц

Провадження №22-ц/784/747/17 Головуючий у першій інстанції - Ротар М.М.

Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, який обґрунтовувала наступним.

Вона є власницею та проживає з малолітнім сином в квартирі АДРЕСА_1. ЇЇ сусід ОСОБА_3, є власником квартири № 11, яка є складовою вказаного будинку.

З червня 2014 року відповідач самовільно почав будівельні роботи по реконструкції та переплануванню належної йому квартири, які не завершив. Відповідач розібрав свою квартиру, чим порушив конструктивну цілісність будинку та його перекриття і покрівлі.

Через те, що фронтон будівлі будинку був розібраний відбулося затікання стелі атмосферними опадами та зацвітання внутрішніх стін житлової кімнати позивача, виникнення глибоких проникаючих тріщин в стіні, промокання стелі та пошкодження дерев'яної підлоги, внаслідок чого їй було завдано майнову шкоду. Розмір витрат на відновлення приміщення квартири обґрунтовувала кошторисом, складеним спеціалістом на її замовлення.

Посилаючись на те, що внаслідок цього їй спричинена майнова та моральна шкода, позивач просила стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 15 997 грн., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на виготовлення кошторису в сумі 1 200 грн. та понесені нею судові витрати. Крім того, позивач просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом приведення її квартири у первісний стан та виконати ремонт стелі та покрівлі будинку, які межують з її квартирою та протиправно зруйновані.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору залучено до участі у справі Інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю.

-2-

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на недоведеність та безпідставність позову.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в зв'язку з їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача на її користь 15 997 грн. на відшкодування майнової шкоди для виконання необхідних ремонтно-будівельних робіт, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 200 грн. витрат на виготовлення кошторису та понесені судові витрати.

30 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обсягу та причин пошкодження у квартирі, а також вартості відновлювальних робіт.

При цьому посилалася на те, що не скористалась правом на звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, оскільки не зрозуміла наслідків, які наступають у разі її непроведення.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, проте для вирішення спору суттєве значення має з'ясування причин пошкодження квартири та вартість відновлювальних робіт, в зв'язку з такими пошкодженнями. Для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи існують пошкодження стін, стелі, підлоги в квартирі АДРЕСА_1?

2.У разі, якщо має місце пошкодження стін, стелі та підлоги вказаної квартири, то які причини (причина) їх виникнення. Зокрема, чи може це бути наслідком здійснених ремонтних робіт сусідньої квартири АДРЕСА_2 та її залиття опадами в зв'язку з відсутністю замощення фронтону будівлі на даху житлового будинку (сусідньої квартири АДРЕСА_2)?

3.Який обсяг та вартість відновлювальних робіт по ремонту стін, стелі та підлоги квартири АДРЕСА_1?

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

-3-

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на позивача ОСОБА_4, а також інших осіб, які проживають з нею, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_1, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на відповідача ОСОБА_3, а також інших осіб, які проживають з ним, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_2, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова