Ухвала суду № 65683711, 03.04.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3939/16-к

Провадження № 1-кп/484/51/17

УХВАЛА

03.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А., Фортуна Т.Ю.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12016150110003237, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шиян Є.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Беспалової Н.О.

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2017 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньковим Д.А., який є членом колегії на підставі п.4 ч.1 ст.75 і ч.1 ст.80 КПК України заявлено самовідвід у справі №1-кп/484/51/17 з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12016150110003237, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України. Вказана заява судді про самовідвід від 16 березня 2017 року мотивована тим, що ним 25.01.2017 року було розглянуто кримінальну справу №1-кп/484/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні тих самих злочинів спільно із ОСОБА_2, а тому вважає , що існують підстави, для сумніву у його неупередженості при розгляді даної справи.

Учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. про самовідвід у справі №1-кп/484/51/17 з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12016150110003237, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, обґрунтована та свідчить про наявність підстав для її задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що вироком колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під головування судді Панькова Д.А. від 25.01.2017 року, ухваленим за результатами розгляд кримінальної справи провадження №1-кп/484/34/17 за кримінальним провадженням №12016150110002702, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна.

Згідно з даними наведеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні обвинувального акту №12016150110003237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, які вичинені разом з ОСОБА_6.

Практика Європейського Суду з прав людини передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. По-перше, потрібно встановити, що суд був субєктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презумується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, п.п.49, 50, 52, 53), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Застосовуючи в даному випадку об'єктивний критерій, судом з'ясовано, що факт розгляду кримінальної справи провадження №1-кп/484/34/17 за кримінальним провадженням №12016150110002702, під головування судді Панькова Д.А., вироком по якій ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна, може служити підставою для об'єктивно обґрунтованого сумніву в безсторонності судді незалежно від його поведінки. Зокрема можуть викликати обґрунтовані побоювання, що підчас розгляду кримінальної справи провадження №1-кп/484/34/17 у судді Панькова Д.А. уже сформувалася думка про вину Особа 2 і це може позначитися на його безсторонності під час розгляду справи провадження 1-кп/484/51/17 з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12016150110003237, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених мотивів, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін кримінального провадження в безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи №1-кп/484/51/17 з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12016150110003237, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, заяву члена колегії - судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372, 392 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича про самовідвід у справі №1-кп/484/51/17 з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12016150110003237, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.

Згідно з оригіналом. Суддя: