Ухвала суду № 65683375, 03.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3559/16-ц 03.04.2017

Провадження №22-ц/784/986/17

Справа 487/3559/16-ц

Провадження №22ц/784/986/17

У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 р.позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу в період з 01 січня 2004 р. по жовтень 2005 р.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири, а тому судовий збір повинен сплачуватися як за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, враховуючи вартість спірного майна, вказану в договорі дарування (а.с.15), яка становить 61 033 грн. При подачі позову позивачем сплачено тільки 1 378 грн. Нерозподіленими залишилися 275 грн. 60 коп., які необхідно стягнути в дохід держави. Крім того, при ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо судових витрат, виходячи з задоволення позовних вимог.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220, 88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 24 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна