Рішення № 65683354, 03.04.2017, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/129/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтка І.А.

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Корженко С.О.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу в сумі 72 957 грн. 18 коп.

Позов обґрунтований тим, що за наслідками вивчення стану відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративних правопорушень було встановлено, що 20 серпня 2016 року відповідачі спільно в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с.Червонопілля Березнегуватського району незаконно зрубали 27 дерев породи "Акація" до ступеня припинення росту. 26 вересня 2016 року за даним фактом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП у вигляді штрафу, який вони сплатили у добровільному порядку. Внаслідок неправомірних дій відповідачів державі було заподіяно збитки в сумі 72 957 грн., які ними не відшкодовані. Тому, за бездіяльності посадових осіб Державної екологічної інспекції у вжитті заходів до відшкодування вказаних збитків прокурор на захист інтересів держави просив суд солідарно стягнути з відповідачів заподіяну шкоду та покласти на останніх судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала.

Позивач - начальник Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 до суду звернувся з листом, у якому просив про розгляд справи без участі їх представника (а.с.77,92). Як видно із пояснення начальника інспекції від 29.03.2017 року позовні вимоги прокурора вони підтримують.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, суду пояснили, що дійсно спільно здійснили незаконну вирубку дерев "Акації" у вказані час та місце. Для цього вони залучали інших осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дерева пиляли двома бензопилами, після чого частину розпиляли на бруски приблизно по півтора метра кожен й склали у два автомобільні причепи, один з яких вже встигли вивезти, а іншу частину погрузили на причеп по приїзду працівників поліції. Всього ними було спиляно не більше шести "живих" дерев "Акації", які вмістилися у три автомобільні причепи. Дерева пиляли приблизно з 22 до 2.30 год. ночі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року відповідачі на території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с.Червонопілля, вчинили самовільну вирубку 27 -ми дерев.

Вказане порушення 20 серпня 2016 року було виявлене випадковим свідком ОСОБА_8, який й повідомив по телефону "102" до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області.

За даним фактом того ж дня, тобто 20 серпня 2016 року, Березнегуватським ВП Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150160000269 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.с.4).

06 вересня 2016 року слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. При цьому, як видно із змісту постанови, в ході досудового розслідування слідчий встановив, що відповідачі спільно здійснили незаконну вирубку 27 дерев "Акації білої" на суму 47 221 грн.46 коп., однак за відсутності істотної шкоди їх дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП (а.с.39-40).

26 вересня 2016 року на підставі вказаних матеріалів, помічником лісничого ДП "Березнегуватське лісове господарство" ОСОБА_9, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, складено протоколи про адміністративне правопорушення №18 та №17 відповідно, за фактом вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП (а.с.41, 44).

26 вересня 2016 року постановою головного лісничого ДП "Березнегуватське лісове господарство" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП, і накладено на останніх адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на кожного (а.с.42, 45).

Вказані постанови про закриття кримінального провадження та накладення адміністративного стягнення відповідачами не оскаржувались.

05 жовтня 2016 року згідно квитанції №130 ОСОБА_1 та 06 жовтня 2016 року згідно квитанції №126 ОСОБА_2, сплачено штраф у добровільному порядку (а.с.43,46).

Кількість незаконно вирубаних відповідачами дерев, крім вище вказаних доказів, підтверджується також і дослідженими судом матеріалами кримінального провадження №12016150160000269, зокрема:

протоколом огляду місця події від 20 серпня 2016 року, складеного слідчим СВ Снігурівського ВП ОСОБА_10 у період з 03 год. 15 хв. по 04 год.58 хв. у присутності відповідачів та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, в ході якого встановлено, що місцем події є ділянка місцевості неподалік (на відстані близько 5 км.) від с.Червонопілля Березнегуватського району, де у полезахисному насадженні виявлено та зафіксовано на фотокамеру наявність свіжоспиляних стовбурів (пеньки) дерев "Акація", а також свіжоспиляних дерев, які підписані всіма учасниками слідчої дії без зауважень (а.с.5-21);

додатковим оглядом місця події, проведеним слідчим з 10 год.07 хв. по 11 год.36 хв., за протоколом огляду від 20 серпня 2016 року у присутності понятих встановлено, що кількість свіжозрубаних дерев породи "Акація біла" становить 27 шт. (а.с. 22-36);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 19.08.2016 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причепом приїхали в лісопосадку на території Березнегуватського району щоб напиляти дерево акації на дрова, де ОСОБА_6 спиляв близько 6-ти дерев, а він з ОСОБА_7 напиляні бруски акації складали на причеп, наповнивши який відвезли причеп до нього додому у м.Снігурівка, а ОСОБА_6 у цей час продовжив розпилювати дерева. Крім того, за сто метрів від них ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також пиляли дерева бензопилою. Через деякий час на місці їх затримали працівники поліції разом з автомобілем з дровами;

аналогічними на змістом письмовими поясненнями ОСОБА_7, щодо змісту яких у сторін сумнівів не виникає;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 19.08.2016 р. домовився із своїми знайомим ОСОБА_2, що ввечері поїдуть до Березнегуватського району пиляти дрова в посадках. Він взяв собі у поміч ОСОБА_5. Виїхали трохи за 22 год. Він був на власному автомобілі "Москвич" із саморобним причепом. Проїхавши по трасі с.Пришиб та с.Висунськ біля пам"ятника "Катюша" помітили посадку у якій були зрізані гілки дерев та вирішили у ній напиляти дров. Він з ОСОБА_5 заїхали у глиб посадки далі від траси і почали бензопилою "Дніпро" пиляти дерева. Спиляли близько 6 дерев акації, точно сказати не може, так як не рахував. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пиляли дерева, скільки вони спиляли дерев він не знає;

Зазначені письмові пояснення узгоджуються із показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно допомагав ОСОБА_1 пиляти дрова у посадці неподалік пам"ятника "Катюша", спиляли вони вдвох близько 6-7 дерев акації, скільки спиляли ОСОБА_2 з іншими двома особами він не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що пиляв дрова у посадці на прохання ОСОБА_2 З ними був також ОСОБА_7 Він та ОСОБА_2 спиляли двома бензопилами близько 7-8 дерев акації. Коли вони приїхали до посадки, то ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже були на місці, скільки вони спиляли дерев йому не відомо. Дерева пиляли приблизно до 3 год. ночі, доки їх дії не були припинені працівниками поліції. Після цього, працівники поліції оглядали місце події та фотографували зруби дерев, що зафіксували у протокол, який він підписав без зауважень.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев породи "Акація" в лісопосадці біля с.Червонопілля Березнегуватського району від 14 грудня 2016 року, виконаним держіспектором Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_11 шкода за пошкодження до ступеня припинення росту дерев складає 72 957 грн. 18 коп.

Зазначений розрахунок було складено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Як пояснив у судовому засіданні допитаний судом у якості свідка головний спеціаліст відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_11, що виконав розрахунок розміру шкоди від 14 грудня 2016 року на запит Баштанської місцевої прокуратури, з врахуванням представлених даних про діаметр пнів свіжозрубаних дерев акації та коефіцієнту індексації такс. У той же час їм стало відомо про вказаний факт незаконної вирубки дерев, однак самостійно до суду вони не зверталися за відсутності фінансування судових витрат.

Щодо правильності розрахованої до позову суми шкоди ствердив суду свідок ОСОБА_12, який пояснив, що працює головним лісничим ДП "Березнегуватське ЛГ", за матеріалами, які надійшли від Снігурівського ВП по факту незаконної вирубки 27 дерев акації на території Березнегуватської селищної ради ним було складено протоколи про притягнення винних осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП, за результатами розгляду яких винесено постанови про накладення на відповідачів адміністративних стягнень у виді штрафу, який вони сплатили добровільно без зауважень. Крім того, він складав розрахунок розміру збитків від 23 серпня 2016 року на запит слідчого на суму 47 221 грн.46 коп., однак припустився помилки, оскільки не врахував коефіцієнтів індексації такс. На даний час він надає уточнений розрахунок шкоди за самовільну рубку 27 дерев акації білої, яка становить 72957 грн. 24 коп.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

На підставі викладеного, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачами природоохоронного законодавства державі заподіяна матеріальна шкода, що становить 72957 грн. 24 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2016 рік у частині доходів є надходження, визначені ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є , зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об"єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету АРК-20%, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70%.

В главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, заподіяні відповідачами збитки підлягають стягненню на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів, які підтверджують, що саме спільними незаконними діями відповідачів було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на суму, розмір якої розраховано правильно, відповідно до норм діючого законодавства. Твердження відповідачів про те, що ними було спиляно лише шість сухих дерев акації суперечать письмовим показанням самих відповідачів та інших свідків, матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколам огляду місця події від 20.08.2016 року, адміністративним протоколам, розрахунку шкоди, які ними не оспорювалися та вході судового розгляду спростовані не були.

Таким чином позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу, - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку шкоду, заподіяну незаконною рубкою дерев у сумі 72 957 грн. 18 коп. на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області по 800 грн. судового збору, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено прокурором та відповідачами до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - у той самий строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ