Справа № 161/10232/16-ц Провадження №22-ц/773/589/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія:43 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
в с т а н о в и в:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2017 року позов задоволено.
Постановлено визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить суд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 3 березня 2017 року.
Тому відповідач вправі був оскаржити рішення суду в строк до 13 березня 2017 року включно, однак подав апеляційну скаргу до суду 27 березня 2017 року.
Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду відповідачем пропущено строк для її подачі.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку, клопотання про поновлення цього строку не заявляв із зазначенням поважних причин пропуску строку оскарження, то відповідно до вимог вищевказаної статті, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2017 року в даній цивільній справі залишити без руху.
Надати можливість відповідачу ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 65683193, Апеляційний суд Волинської області було прийнято 03.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/10232/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: