Ухвала суду № 65683181, 30.03.2017, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/374/17

Провадження №1-кс/167/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 30.03.2017

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., з участю секретаря Ісаковій Н.Ю., прокурора Лебедюка М.В., слідчого Тарасюка В.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Тарасюка В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Тарасюка В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 23.03.2017 року працівниками поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що по АДРЕСА_2, а саме: на території подвір'я домогосподарства у металевій шафі виявлено та вилучено бойові припаси (набої) у кількості 120 штук, які згідно висновку експерта №182 від 29.03.2017 року є придатними для стрільби, зокрема: 108 (сто вісім) патронів, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї, калібру 5,6 мм: револьвера конструкції Смірнського, пістолетів конструкції Блюма, Р-3, Р-4 конструкції Севрюгіна, конструкції Марголіна, гвинтівок та карабінів ТОВ-8М, ТОЗ-9, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, «Спорт», БК-1, МЦ-12, ИЖ-56-1 і багатьох інших; 11 (одинадцять) є штатними патронами до 7,62 мм револьвера системи «Наган»; 1 (один) патрон, розроблений в СССР і є штатним військовим патроном до ряду видів зброї: автоматів «АК-74» і його модифікацій, до ручних кулеметів «РПК-74» і його модифікацій.

23.03.2017 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030180000090 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 16 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Asus», модель Х551М, серійний номер E7NOCX456477298, вартістю 5500 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

25.03.2017 року відомості по факту крадіжки внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030180000093 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.03.2017 року вищевказані кримінальні провадження були об'єднані в одне під № 12017030180000090.

29.03.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, раніше судимий, офіційно непрацює, існують ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, просив застосувати відносно нього запобіжний захід взяття під варту, так як на даний час не має постійного місця проживання, не працює, не має коштів для проживання, тому змушений вчиняти крадіжки.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2017 року ОСОБА_1 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях стверджується, зокрема: протоколом обшуку від 23.03.2017 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено бойові припаси; висновком експерта №182 від 29.03.2017 року про те, що вилучені в ході обшуку набої в кількості 120 штук є придатними для стрільби; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила про вчинення крадіжки ноутбука; протоколом допиту потерпілої від 25.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1, в ході проведення якого виявлено записку останнього про вчинення ним крадіжки ноутбука; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, у сумі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Тарасюка В.М. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 травня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № НОМЕР_1, банк ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- з'являтись на виклик слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.І.Сіліч