Ухвала суду № 65682981, 07.11.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/6718/14-ц

Провадження № 2/488/101/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Миколаївське лісове господарство звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що Миколаївська міська рада у п. 83 розділу 1 рішення № 31/39 від 19.12.2008 року надала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 1000 кв.м., за рахунок земель міста, що не надані у власність або користування, з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Менделєєва у м. Миколаєві.

В подальшому пунктами 28, 28.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 48/40 від 06.09.2010 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 805 кв.м., за рахунок земель міста, що не надані у власність або користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Рибній, 103 у м. Миколаєві.

На підставі вказаних рішень ОСОБА_6 отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 607617 від 15.12.2010 року, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079. Зазначений державний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011049800966.

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу № 625 від 10.05.2012 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_3 отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 607617 від 15.12.2010 року, та внесено відмітку № 4810136600:05:001:0079:3:02 від 22.05.2012 року та зареєстровано у Поземельній книзі Управління Держкомзему у м. Миколаєві.

В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу № 964 від 11.07.2012 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_7 набула право власності на спірну земельну ділянку, про що у державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 607617 від 15.12.2010 року було внесено відмітку № 4810136600:05:001:0079:3:03 від 26.07.2012 року, та зареєстровано у Поземельній книзі Управління Держкомзему у м. Миколаєві.

В подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу № 3031 від 02.11.2012 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_5 набула право власності на спірну земельну ділянку, про що у державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 607617 від 15.12.2010 року було внесено відмітку № 4810136600:05:001:0079:3:04 від 05.12.2012 року, та зареєстровано у Поземельній книзі Управління Держкомзему у м. Миколаєві.

Вищевказані рішення Миколаївської міськради позивач вважає такими, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, та просить їх скасувати мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, розпорядження якими здійснюється виключно органами державної виконавчої влади, а не органами місцевого самоврядування. Крім цього, земельна ділянка на момент прийняття оспорюваних рішень відносилась до складу земель лісового фонду та перебувала в постійному користуванні ДП "Миколаївське лісове господарство", і не вилучалась у нього в установленому законом порядку. При цьому ДП Миколаївське лісове господарство не надавало свій позитивний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення відповідачу спірної земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 83 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 31/39 від 19.12.2008 року;

- визнати незаконним та скасувати пункти 28 та 28.1 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 48/40 від 06.09.2010 року;

- визнати недійсним договір купівлі продажу № 3031 від 02.11.2012 року земельної ділянки, площею 805 кв.м, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 607617 від 15.12.2010 року, виданий ОСОБА_5;

- зобов'язати ОСОБА_5 повернути земельну ділянку, площею 805 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079 у власність держави в особі ДП Миколаївське лісове господарство.

В порядку забезпечення позову у даній справі позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі спірною земельною ділянкою, у тому числі, укладати договори та вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, та виконувати на ній будівельні роботи. Також позивач просив заборонити Інспекції ДАБК у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Свою заяву керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідачі чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявукерівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/6718/14-ц та накласти арешт на земельну ділянку площею 805 кв.м, що розташована по вулиці Рибній, 103 у м. Миколаєві, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079.

Крім цього, заборонити:

- ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вулиці Рибній, 103 у м. Миколаєві з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079, у тому числі, реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої по вулиці Рибній, 103 у м. Миколаєві з кадастровим номером 4810136600:05:001:0079.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева