Постанова № 65682735, 29.03.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/701/17

Провадження №3/163/468/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0384/205081000/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №282081, виданий Ратнівським РС УДМС України в Волинській області 20.01.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 10.02.2017 року приблизно о 22 год. 08 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Ауді 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ввіз на митну територію України, з приховуванням від митного контролю, цигарки без марок акцизного податку України - марки «NZ COMPACT» в кількості 600 пачок, вартістю 9720,00 грн., які були приховані у паливному баку автомобіля, доступ до ємності якого можливий лише шляхом демонтажу і монтажу відповідних його складових з використанням викрутки, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, визнав частково, а саме, не заперечуючи факту приховування цигарок від митного контролю, не визнав переміщення їх з використанням спеціально виготовленого сховища. Пояснив, що цигарки він дійсно приховав у паливному баку, однак для цього будь-яких інструментів, в тому числі викрутки, не використовував. В автомобілі заводом - виробником передбачений верхній люк, який містить клапан на резинці, та через нього вставляється бензонасос. Для розміщення цигарок він просто рукою відкрутив кришку та таким шляхом помістив цигарки. Частину цигарок він переміщував для власних потреб, а частину для продажу з метою заробітку, оскільки він ніде не працює, а дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Вказав, що після того, як працівники митниці почали розкручувати автомобіль, для уникнення його пошкодження, він зізнався останнім про навність в автомобілі цигарок, які діставав сам особисто. За викладених обставин, просив суд не конфісковувати приналежний йому автомобіль, при цьому погоджуючись на сплату штрафу та інших витрат у справі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що наведене у ч.1 п.53 ст.4 МК України поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)» вимагає обовязкової наявності двох кваліфікуючих ознак обладнання баку та пристосування його для переміщення цигарок, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про неможливість кваліфікації місця переміщення цигарок, як сховище в розумінні зазначеного поняття. У даному випадку паливний бак, у якому його довіритель переміщував цигарки, спеціально для цього не обладнувався та не пристосовувався, а був використаний у "первозданному" вигляді, при цьому, будь-які зміни в конструкцію автомобіля не вносились, тому вважає відсутньою в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки «використання спеціально виготовленого сховища (тайника)». Крім цього, посилаючись на ч.2 ст.327 МК України, вважає, що залучення до митного контролю спеціаліста ОСОБА_5 є незаконним, оскільки інспектор митниці ОСОБА_6 не відноситься до керівництва Волинської митниці ДФС, відповідно не уповноважений на залучення до участі у митному контролі експерта, тобто не є належним субєктом отримання доказів, а тому складений експертом ОСОБА_5 акт товарознавчого дослідження автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, не має юридичної сили. Оскільки факт приховування цигарок без використання тайника його довіритель визнає, просив суд при накладенні на останнього стягнення врахувати щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та його вперше притягнення до відповідальності за порушення митних правил, перебування на його утриманні малолітньої дитини, догляд за якою здійснює його дружини, а він є єдиним утриманцем сім?ї, в той же час автомобіль для нього є єдиним засобом для отримання доходу. Крім цього, просив врахувати неспіврозмірність вартості автомобіля з вартістю переміщуваних цигарок, яка майже у 10 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а також відсутність переобладнання конструкції самого паливного бака автомобіля. За викладеної сукупності обставин та з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, просив не застосовувати до його довірителя додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, так як воно є непропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, та очевидно покладатиме на нього «індивідуальний надмірний тягар», відповідно просив автомобіль повернути ОСОБА_3

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання цигарок, транспортного засобу та судовий збір.

Суд, заслухавши особу, що притягується до відповідальності, його представника, показання свідка, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в обсязі складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0384/205081000/2017 від 11.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 10.02.2017 року приблизно о 22 год. 08 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну, через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, ввіз на митну територію України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), цигарки без марок акцизного податку України марки «NZ COMPACT» в кількості 600 пачок, вартістю 9720,00 грн., які були виявлені під час здійснення митного контролю та повного митного огляду вказаного транспортного засобу за допомогою галогенового ліхтаря та оглядового дзеркала (а.с.1-4).

Наведені обставини також підтверджуються: контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.5); копією контрольного талона серії ТАВ №334795 для проходження по «червоному коридору» (а.с.6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205081000/2017/000014 від 11.02.2017 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, прихованих цигарок без марок акцизного податку України - марки «NZ COMPACT» в кількості 600 пачок, які знаходились в паливному баку та їх наявність була встановлена за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме: галогенового ліхтаря та оглядового дзеркала (а.с.10); фото-таблицями до протоколу про порушення митних правил №0384/205081000/2017 від 11.02.2017 року (а.с.13-18);висновком автотоварознавчого дослідження від 25.02.2017 року №019/17 автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, з якого вбачається, що для розміщення та переміщення цигарок у даному автомобілі, який оснащено зареєстрованим в свідоцтві про реєстрацію ТЗ газобалонним обладнанням, використано ємність незаповнену бензином паливного бака, без заподіяння КТЗ конструкційних змін, а з метою отримання доступу до вказаної вільної ємності попередньо застосовано демонтаж і монтаж відповідних складових з використанням викрутки (а.с.31-43);висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005901-0402 від 03.03.2017 року, з якого вбачається, що загальна вартість вилучених цигарок в кількості 600 пачок становить 9720,00 грн., за умови, що склад даних цигарок відповідає маркуванню та відповідній нормативній документації (а.с.48-50).

Підставою для проведення поглибленого митного огляду автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, слугувало інформування начальника відділу прикордонної служби «Доманове» ОСОБА_7 від 10.02.2017 року за вих.№274 щодо можливого незаконного переміщення зазначеним транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_3, предметів та речовин з порушенням законодавства, у зв?язку із спрацюванням профілю ризиків №Р 2001 05 ЕК «незаконне переміщення через державний кордон тютюнових виробів», затвердженого Наказом ПнРУ №777-АГ від 07.12.2016 року «Про організацію застосування профілів ризиків» (а.с.12).

ОСОБА_3 в суді факт переміщення цигарок з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, визнав, заперечуючи використання ним спеціально виготовленого сховища, однак такі його доводи в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 суду показав, що на його запитання, першочергово ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього цигарок, однак після того, як свідок почав «простукувати» по паливному баку автомобіля викруткою, зізнався, що в автомобілі наявні цигарки. Щоб не пошкодити автомобіль, свідок попросив ОСОБА_3 дістати цигарки самому. Для цього останній відкинув заднє сидіння, де під настилом підлоги був люк, який кріпився саморізами. Моменту відкручування ОСОБА_3 саморізів свідок особисто не бачив, однак після прибуття експерта було з?ясовано, що доступ до ємності бака можливий лише шляхом відкручування цих саморізів за допомогою викрутки. Для здійснення митного контролю свідок використовував засоби технічного контролю (галогеновий ліхтар, оглядове дзеркало та викрутку), а здійснював фотографування після того, як частину цигарок ОСОБА_3 уже дістав з паливного бака.

З дослідницької частини висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля від 25.02.2017 року №019/17, складеного експертом ОСОБА_5, вбачається, що для розміщення та переміщення цигарок в незаповненому бензином паливному баку даного автомобіля, оснащеного зареєстрованим в свідоцтві про реєстрацію ТЗ газобалонним обладнанням, застосовано демонтаж та монтаж з використанням відповідних інструментів, зокрема викрутки, під настилом підлоги багажного відділення, заводського люка в кузові з від?єднанням паливопроводів і фішки електрообладнання та люка паливного бака з окремими складовими обладнання паливної системи по відбору і контролю рівня палива, без заподіяння КТЗ конструкційних змін.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 розяснив, що для того, щоб дістати цигарки з ємності паливного бака необхідним було у багажному відсіку автомобіля підняти настил підлоги та відкрутити круглий люк, який кріпився 3-ма саморізами у панель підлоги, а це можливо зробити лише за допомогою викрутки. Крім цього, для розміщення цигарок у паливному баку необхідним було від?єднати два з?єднання паливопроводів, які кріпляться зажимами, а також фішки електрообладнання, відповідно для цього використовується ключ. Тобто в даному випадку мав місце демонтаж та монтаж з метою пристосування паливного бака для переміщення цигарок.

Такі розяснення експерта обєктивно узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, доданою до протоколу фото-таблицею із зображенням названого люка з наявним на ньому кріпленням у виді саморізів.

Такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок у незаповненому бензином паливному баку, що пов'язаний із демонтажем та монтажем складової частини автомобіля, якою в даному випадку є люк, через який в свою чергу є доступ до даного баку, що вимагає використання технічного засобу (викрутки), підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник).

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, для розміщення у паливному баку цигарок необхідним є також від?єднання паливопроводів і фішки електрообладнання, яка з'єднує датчик рівня палива і паливного бака, та люка паливного бака.

Відтак, слід дійти висновку, що паливний бак ОСОБА_3 був пристосований для розміщення у ньому та переміщення через митний кордон України цигарок з метою приховування їх у такий спосіб від митного контролю, що в розумінні п.53 ст.4 МК України є спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Водночас наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо незастосування ним для розміщення цигарок у паливному баці технічних засобів.

З приводу трактування представником ОСОБА_4 поняття спеціально виготовленого сховища (тайника), то таке його власне тлумачення п.53 ст.4 МК України є помилковим, оскільки в розумінні даної норми, пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України уже обладнані (наявні) в автомобілі конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, уже самі по собі охоплюються зазначеним поняттям та такі ємності не вимагають обовязкового їх обладнання безпосередньо самою особою, а можуть передбачатися заводом виробником.

Також не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_4 щодо незаконності залучення державним інспектором митниці ОСОБА_6 до участі у митному контролі спеціаліста ОСОБА_5, оскільки таких фактів по матеріалах справи не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 327 МК України передбачено, що у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Натомість, як свідчать матеріали справи, зокрема, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205081000/2017/000014 від 11.02.2017 року, участі у здійсненні митного контролю транспортного засобу марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, експерт ОСОБА_5 в якості спеціаліста не приймав, про що свідчить відсутність його даних (П.І.Б.) та підпису у зазначеному акті (а.с.10).

Отже, підстав вважати звернення інспектора Столярова І.Ю. на адресу експерта-підприємця ОСОБА_5 незаконним з мотивів, наведених представником ОСОБА_4, у суду немає (а.с.20).

Поряд з цим, слід зауважити, що в силу ст.495 МК України, судом в якості доказу винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил прийнято за основу, між інших доказів, висновок експерта ОСОБА_5 від 25.02.2017 року за №019/17, а не складений ним акт від 10.02.2017 року.

Таким чином, досліджені судом докази вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у переміщенні ним цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, та водночас розглядаючи прохання останнього та його представника щодо повернення автомобіля, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме, перебування на його утриманні малолітньої дитини, те, що до відповідальності за порушення митних правил він притягується вперше, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.483 МК України, за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (абз.3 пункт 18) розяснив, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст. 483 МК України в редакції 2012 року), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

За змістомст.22 КУпАПмалозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки та не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам чи громадянам.

Відповідно до досліджених судом висновків товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в даній справі (600 пачок цигарок без марок акцизного податку України) становить 9720 грн., а вартість автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, складає 92420 грн., тобто вартість цигарок в 9,5 разів менша від вартості автомобіля. Однак співвідношення вартості й кількості товару з вартістю транспортного засобу, оцінюється в сукупності з іншими обставинами по справі, а тому, в даному випадку, враховуючи спосіб приховування цигарок, який вимагає обовязкового застосування технічних інструментів, суд не вбачає підстав для визнання діяння, вчиненого ОСОБА_3, малозначним, а інших вагомих фактів чи обставин, які б приводили до такого висновку та давали підстави для повернення автомобіля, останнім та його представником суду не представлено.

Поряд з цим, спосіб, мета та мотиви вчинення такого правопорушення, на які вказував в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, а також його предмет цигарки без марок акцизного податку України, мають значну його поширеність, що, з огляду на нинішню економічну ситуацію в Україні та боротьбу з контрабандою, свідчить про підвищену суспільну небезпечність такого діяння.

Та обставина, що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, як і перебування на його утриманні малолітньої дитини, також не можуть слугувати підставою для повернення йому автомобіля, оскільки зазначені обставини суд не розцінює вагомими, так як самі по собі вони не свідчать про збіг його тяжких матеріальних і сімейних обставин, а мають значення і враховуються лише при визначенні виду та міри відповідальності правопорушника накладення, передбаченого санкцією статті, стягнення.

Окрім цього, поза увагою суду не залишається й та обставина, що на автомобіль марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №013667, належить ОСОБА_3, під час проходження прикордонного контролю спрацював такий профіль ризику, як «незаконне переміщення через державний кордон тютюнових виробів».

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд вважає за необхідне застосовувати до останнього стягнення в межах санкції статті даної норми у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією та конфіскацією автомобіля.

Статтею 519 МК України визначено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи, а статтею 520 МК України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі довідки про витрати митного органу встановлено, що витрати за залучення експерта у справі становлять 1575,00 грн., вартість за зберігання цигарок та автомобіля протягом 37 діб, починаючи з 11 дня їх розміщення на власному складі митного органу за курсом НБУ станом на дату розгляду справи (100€ = 2945,0330 грн.), становить 11027,38 грн.

Разом з цим, суд враховує строки здійснення провадження органом доходів і зборів, які складають 33 дні від дня складання протоколу до дня надходження справи в суд, та вчинені упродовж даного строку процесуальні дії.

Матеріали справи свідчать, що усі докази, за виключенням висновків експертиз, зібрані 10-11 лютого 2017 року. Натомість, не знаходить свого обгрунтованого пояснення винесення посадовою особою митниці постанов про призначення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз лише 25.02.2017 року, тому термін з 11 по 25 лютого 2017 року суд не включає до витрат, які покладаються на правопорушника.

Також суд не зараховує період з 16 по 29 березня 2017 року, оскільки призначене на 16 березня 2017 року судове засідання відкладалось виключно з ініціативи суду з метою з?ясування фактичних обставин справи, а саме, виклику для допиту свідка та експерта для надання роз?яснень висновку.

Відтак, у підрахунку, стягненню з ОСОБА_3 підлягають витрати за зберігання цигарок та автомобіля на складі митниці упродовж 19 днів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 також слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9720 (девять тисяч сімсот двадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави цигарки без марок акцизного податку України - марки «NZ COMPACT» в кількості 600 пачок, вартістю 9720,00 грн., та автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, кузов №WAUZZZ8CZRA116985, 1994 року випуску, вартістю 92420,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0384/205081000/2017 від 11.02.2017 року.

Штраф в розмірі 9720 (девять тисяч сімсот двадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №013667 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 5662(пять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 71 копійку витрат по справі за зберігання цигарок та автомобіля на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС витрати останньої в розмірі 1575 (одна тисяча пятсот сімдесят пять) гривень за проведення експертизи на розрахунковий рахунок 35213040089069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698,призначення платежу відшкодування витрат за проведення експертизи ).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8