Ухвала суду № 65682550, 12.12.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4630/16-ц

Провадження № 2/488/2268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, в якому просив заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру №33, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3-А, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 22.03.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 861.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 22.03.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № NKTGGK09440017 про надання непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 0,84 % на місяць, строком користування до 21.03.2022.

На забезпечення кредитного договору, того ж дня між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 861.

Згідно п. 33.3 іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира № 33, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 3-А, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 36,5 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 22.03.2007 за реєстр. № 857.

01.11.2016 відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк» направив рекомендованим листом № 5400129069429 позивачу повідомлення, датоване 01.11.2016, про намір після спливу тридцятиденного строку з дня отримання позивачем цього повідомлення, зареєструвати право власності на предмет іпотеки, посилаючись на п. 27 іпотечного договору, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також на приписи п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

Одночасно із подачею позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №33, розташовану в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 3-А, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 22.03.2007 зар. №857, та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеної вище квартири.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що відповідач по даній справі - ПАТ КБ «ПриватБанк», може у будь-який час здійснити дії щодо перереєстрації права власності на вказану квартиру, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а тому приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/4630/16-ц щляхом заборони Центру з надання адміністративних послуг здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на квартиру № 33, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 3-А, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 36,5 та яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.03.2007 за реєстровим №857, - до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі.

Накласти арешт на квартиру № 33, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 3-А, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 36,5 та яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 22.03.2007 за реєстровим №857.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева