Ухвала суду № 65682398, 29.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/1416/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Висоцької Г.А.

при секретарі- Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі- продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення, у звязку із нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій приміщення торгівельного павільйону біля будинку № 8 вул. Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, виготовленого ТОВ «Универсал - ОСОБА_3» на підставі договору № 161-16-ТО від 04.07.2016 року, нежитлове приміщення побудоване ОСОБА_2 відповідно до попереднього договору від 28 листопада 2011 року віднесено до капітальної споруди - обєкту нерухомості, конструктивні та геометричні характеристики відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не дозволяють віднести вказане нежитлове приміщення до категорії тимчасових споруд.

Заявник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, щодо встановлення обовязку позивача звільнити нежитлове приміщення для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_2, суд виходив з того, що вказане приміщення є тимчасовою спорудою - малою архітеркутною формою, яке належить відповідачу на підставі наданого Южноукраїнською міською радою дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми та не є обєктом нерухомості, що призвело до безпідставного встановлення факту належності ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності.

Посилаючись на викладену обставину, яку вважає нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, заявник просив суд прийняти дану заяву до розгляду та скасувати рішення Арбузинського районного суду від 16.02.2016 року, призначити справу до нового розгляду, позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.08.2016 року заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами було передано до Южноукраїнського міського суду у звязку із неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2016 року заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами було передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у звязку із задоволенням заяв суддів про самовідвід і неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

07.11.2016 року дана заява надійшла на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року заява в порядку ст. 364-1 ЦПК України була залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Після виконання вимог ухвали судді щодо усунення недоліків та сплати судового збору ухвалою судді від 23.12.2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч 1 ст. 363 ЦПК України, як таку, що подана до не належного суду, однак ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було скасовано і заяву направлено до суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, хоча судом належним чином повідомлялася про слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, судом належним чином повідомлена про час, дату, місце розгляду заяви, надала на адресу суду письмові заперечення в яких вказує, що ОСОБА_1 не була позбавлена права надати докази до апеляційного суду, обгрунтувавши неможливість подачі їх до суду першої інстанції, крім того технічне обстеження будівельних конструкцій на який посилається заявник є не нововиявленою обставиною, а новим доказом, вважає заяву безпідставною, в задоволенні якої належить відмовити.

Відповідно до ч 1 ст. 365 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по цивільній справі № 486/1416/15-ц та додані до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами докази, письмові заперечення відповідача ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Рішенням Арбузинського районного суду від 16.02.2016 року позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту було задоволено частково. З відповідача на користь позивача було стягнуто аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34669 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення задоволено в частині зобовязання ОСОБА_1 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області загальною площею 30 кв.м для розміщення дитячого кафе та повернути його відповідачу. Також стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні решти заявлених вимог сторонам було відмовдено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року рішення Арбузинського районного суду від 16.02.2016 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34669 грн. 15 коп. витрат на ремонт нежитлового приміщення, ухвалено нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог .

Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1760 грн. 67 коп. судових витрат та з позивача на користь відповідача стягнуто 867 грн.05 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року в частині не скасованій при апеляційному перегляді та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року залишені без змін ( а.с. 164-167 т. 2).

Як передбачено ч 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду , встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленомуст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені( отримані) після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 361 ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник, надав до заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами звіт про технічний стан за результатами дослідження (технічного обстеження) будівельних конструкцій приміщення торгівельного павільйону біля будинку № 8 вул. Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яке було виготовлене ТОВ «Универсал - ОСОБА_3» на підставі договору № 161-16 від 04.07.2016 року на замовлення ОСОБА_1 для вивчення та оцінки технічного стану будівлі, виявлення дефектів та пошкоджень конструкцій, оцінки умов експлуатації та їх вплив на витривалість елементів споруди, класифікація споруди,

ОСОБА_1 зазначає, що нежитлове приміщення побудоване відповідачем ОСОБА_2С віднесено до капітальної споруди - обєкту нерухомості за конструктивними і геометричними характеристиками і відповідно не може бути віднесено до категорії тимчасових споруд, що не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 були встановлені та досліджені судами при розгляді справи, що викладено в рішенні районного суду від 16.02.2016 року, ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року та ухвалі касаційної інстанції від 26.10.2016 року і фактично заявник не погоджується з рішеннями судів по даній справі, надаючи новий доказ, отриманий ним вже після закінчення розгляду справи, хоча перешкод для його надання суду у позивача не було.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення, у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.