Ухвала суду № 65682308, 31.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5973/17

Провадження №11-сс/772/194/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Гончарука М.М. та Бурденюка С.І.

секретаря Ганзюк Л.О.

при участі прокурора Мазуренка В.С.

слідчого Дідика А.А.

адвоката Бондарчука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 18.05.2017 та визначено заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116 000 гривень, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, умисно, таємно 18.03.2017 року викрали чуже майно - засоби захисту рослин, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ, чим заподіяли ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» матеріальну шкоду в великих розмірах, на загальну суму 261 035грн.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового слідства та суду та впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12016020360000109 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката Бондарчука В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки на диску звукозапису судового засідання неможливо розібрати слова ОСОБА_3, прокурора та слідчого, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою призначення нового судового розгляду.

Також, на його думку прокурором не наведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не є суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В матеріалах судового провадження є як технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції так і журнал судового засідання, а тому апеляційна скарга адвоката не відповідає змісту закону.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В ході розгляду апеляційної скарги прослухано диск. Пояснення деяких учасників судового розгляду є недостатньо чіткими. Судом досліджено журнал судового провадження, з якого вбачається, що жодних доказів не досліджувалось, свідки не допитувались, а заслуховувались лише пояснення учасників. При цьому підозрюваний пояснень не давав, зіславшись на пояснення, які надаватиме адвокат Бондарчука В.В. Пояснення ж адвоката Бондарчука В.В. чути чітко, що останній і не заперечував під час апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів не вбачає жодних порушень прав підозрюваного, що свідчили б про несправедливий судовий розгляд та підставою призначення повторного судового розгляду.

Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах;

-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12016020360000109 від 26.03.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення;

-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин свідчить про те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_4, оскільки останніми повідомлено обставини, що підтверджують причетність ОСОБА_3 до злочину;

-ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея М.М. Гончарук С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом: А.І. Кривошея