Ухвала суду № 65681959, 22.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25485/16-ц

Провадження № 2/127/1096/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5,

представників ТОВ «Осанна» ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради в частині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради в частині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 внесла клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що для правильного розгляду справи необхідне проведення експертизи з метою отримання інформації про якісний стан земель, про те чи землі, що будуть використовуватись під проїзд, зазнають впливу водної ерозії, підтоплення або інших негативних факторів від влаштування такого проїзду і як це може вплинути на міцність будинку позивача. ОСОБА_2 просила на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1.Чи вплине рух багатотоннажної техніки (вантажівок, екскаваторів, кранів, бетоновозів, самоскидів тощо) по транспортному проїзду, який проходить через земельну ділянку, по вул. Л. Ратушної, 21 у м.Вінниці, від вул. ОСОБА_16 до фасаду гуртожитку, що по вул. Л. Ратушної, 23 і указаний у проекті землеустрою, затвердженому рішенням ОСОБА_4 міськради від 25.09.2015 року №2298 (позначено як проїзд через землі ОСОБА_8 та ОСОБА_15Ю.) на технічний стан житлового будинку, що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 21, в тому числі на технічний стан конструктивних елементів цього будинку, зокрема чи призведе до його руйнування (пошкодження)? Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз». В судовому засіданні на запитання суду додатково зазначила, що за результатами експертизи сторона позивача бажає здобути доказ по справі, який буде свідчити, що при прийнятті оскаржуваного в частині рішення ОСОБА_4 міської ради не враховано всіх істотних та суттєвих для позивача обставин, а саме того, що влаштування проїзду для будівництва багатоквартирного будинку, на суміжній з земельною ділянкою позивача землі та проїзду по ньому великогабаритного, багатотоннажного транспорту порушить конструкцію будинку належного позивачу (м. Вінниця, вул. Л. Ратушної 21), або взагалі його зруйнує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Осанна» ОСОБА_6 заперечив проти призначення експертизи, зазначив, що позивачем ОСОБА_1 було вчинено самочинне будівництво на його земельній ділянці, без витребування інвентаризаційної справи на належний йому будинок неможливо визначити кому і чим буде спричинено шкоду в результаті будівництва. Додатково зазначив, що нотаріальної згоди ОСОБА_1 на надання дозволу на проїзд на суміжній з їх земельною ділянкою землею не потрібно, оскільки ні ОСОБА_8, ні інші треті особи не є власниками спірних 44 кв.м. земельної ділянки, їх власником є ОСОБА_4 міська рада. На запитання суду повідомив, що своїх питань на вирішення експертизи представник ТОВ «Осанна» ставити не бажає.

В судовому засіданні представник ТОВ «Осанна» ОСОБА_7 заперечив проти призначення експертизи, зазначив, що перед початком будівництва буде формуватися проїзд і на даний час визначення чи порушуватиме він будь-чиї права є передчасним, оскільки такий проїзд фактично ще не влаштовано. На запитання суду повідомив, що своїх питань на вирішення експертизи представник ТОВ «Осанна» ставити не бажає.

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтримали клопотання представника позивача про призначення експертизи з тих же доводів, що висловлено представником позивача ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи їх повідомлено завчасно та належним чином у встановлений законом спосіб.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду обставин даної справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому необхідно призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, що запропоновано представником позивача ОСОБА_2

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Разом з тим, суд, користуючись правом, що надане ч. 3 ст. 143 ЦПК України вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи інші питання, які спрямовані на повне, всебічне та обєктивне дослідження в судовому засіданні всіх обставин справи, а саме питання: Чи проходить транспортний проїзд, указаний у проекті землеустрою, затвердженому рішенням ОСОБА_4 міськради від 25.09.2015 року №2298 (позначено як проїзд через землі ОСОБА_8 та ОСОБА_15Ю.) через земельну ділянку, по вул. Л. Ратушної, 21, у м.Вінниці, та належить позивачу по справі чи іншим фізичним чи юридичним особам, якщо так, то кому саме належить земельна ділянка (її частина) по якій передбачено такий (передбачений рішенням) транспортний проїзд? Чи розташовані на земельній ділянці, яка згідно рішення ОСОБА_4 міськради від 25.09.2015 року №2298, яким затверджено проект землеустрою, «щодо відведення земельних ділянок…..», що передбачена для транспортного проїзду, будь які обєкти нерухомості (в тому числі самочинне будівництво) ?, якщо так, зазначити їх місце розташування, та кому вони належать ?

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 27, 31,143,144 ЦПК України, суд

У ХВ А ЛИ В:

Призначити по справі №127/25485/16-ц судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Козицького (ОСОБА_17), 24 к.2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи вплине рух багатотоннажної техніки (вантажівок, екскаваторів, кранів, бетоновозів, самоскидів тощо) по транспортному проїзду, який проходить через земельну ділянку по вул. Л. Ратушної, 21 у м. Вінниці, від вул. ОСОБА_16 до фасаду гуртожитку, що по вул. Л. Ратушної, 23 і указаний у проекті землеустрою, затвердженому рішенням ОСОБА_4 міськради від 25.09.2015 року №2298 (позначено як проїзд через землі ОСОБА_8 та ОСОБА_15Ю.) на технічний стан житлового будинку, що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 21, в тому числі на технічний стан конструктивних елементів цього будинку, зокрема чи призведе до його руйнування (пошкодження)?

2. Чи проходить транспортний проїзд, указаний у проекті землеустрою, затвердженому рішенням ОСОБА_4 міськради від 25.09.2015 року №2298 (позначено як проїзд через землі ОСОБА_8 та ОСОБА_15Ю.) через земельну ділянку, по вул. Л. Ратушної, 21, у м. Вінниці, та належить позивачу по справі чи іншим фізичним чи юридичним особам, якщо так, то кому саме належить земельна ділянка (її частина) по якій передбачено такий (передбачений рішенням) транспортний проїзд (зазначити всіх власників)?

3. Чи розташовані на земельній ділянці, яка згідно рішення ОСОБА_4 міськради від 25.09.2015 року №2298, яким затверджено проект землеустрою, «щодо відведення земельних ділянок…..», що передбачена для транспортного проїзду, будь які обєкти нерухомості (в тому числі самочинне будівництво) ?, якщо так, зазначити їх місце розташування, та кому вони належать ?

Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 21, тел. 067-920-46-00).

Витребувати з КП «ВМБТІ», м. Вінниця, вул. Соборна 64, інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване у м. Вінниці, по вул. Л. Ратушної 21, по надходження якої передати її в розпорядження експертів.

Дозволити експертній установі у разі необхідності залучати до проведення експертизи експертів інших напрямків знань, у випадку належного підтвердження ними своєї кваліфікації.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбаченіст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/25485/16-ц.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного судуВінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: