Ухвала суду № 65681381, 31.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 492/883/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 492/883/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Апелянту було роз'яснено, що при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог наведеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року.

У наведеному клопотанні апелянтом вказані аналогічні обставини для поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, що ним були наведені у заяві, яка була подана останнім разом з апеляційною скаргою, та які, в свою чергу, були визнані неповажними.

Так, апелянт повторно вказав на те, що УПФУ в Арцизькому районі Одеської області 22.08.2016 року звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт зазначив, що оскільки УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не мало можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, ним також було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт вказав, що Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання та апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 21.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянт зазначив, що з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким органи Пенсійного фонду України було виключено з переліку осіб, яким надавалися пільги щодо сплати судового збору, проте Кабінетом Міністрів України не було забезпечено фінансування УПФУ в Арцизькому районі Одеської області коштами для сплати судового збору. Таким чином, апелянт вказав, що УПФУ в Арцизькому районі Одеської області протягом 2016 року не мало можливості сплатити судовий збір з причин, що не залежали від його волі у зв'язку з відсутністю грошових коштів, призначених для цієї мети. Як зазначив апелянт, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774 Закон України «Про судовий збір» було доповнено п. 18 ч. 1 ст. 5 - з 01.01.2017 року Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору. Таким чином, апелянт вказав, що УПФУ в Арцизькому районі Одеської області з метою повного використання свого права на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року повторно подано апеляційну скаргу.

Однак, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, обставини щодо відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, у строки встановлені КАС України, на які посилається апелянт, як на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, спростовуються доданим самим апелянтом до апеляційної скарги кошторисом на 2016 рік та розрахунком до кошторису видатків по коду 2800 «Інші видатки», згідно якого в УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, зокрема, були наявні інші поточні видатки (оплата судового збору) на 2016 рік у сумі 1378 грн., що було достатнім для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Крім того, як вже також зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 року про повернення первісно поданої апелянтом апеляційної скарги направлена на адресу останнього ще 24.10.2016 року.

Водночас, як під час звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, а так само звертаючись із такою заявою на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апелянтом не було надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги, а тому, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою в наведений період.

Також, слід звернути увагу на те, що Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, на який апелянт також посилається, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, набрав чинності 01.01.2017 року, проте апелянт подав апеляційну скаргу лише 31.01.2017 року, тобто зі сплином місяця від наведеної дати.

При цьому, будь-яких доказів поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі у вказаний період останнім не надано, хоча судом надався апелянту строк для надання доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, є неповажними.

Такий висновок судді-доповідача відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачив гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).».

Далі ЄСПЛ наголосив, що «ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)…Суд зазначає, що стороні у провадженні було поновлено строки, не дивлячись на те, що товариство було поінформовано про рішення від 5 жовтня 2001 року якщо не одразу ж після його винесення, то в найкоротші строки. Товариство подало першу апеляційну скаргу у листопаді 2001 року, але вона не була розглянута з низки причин, і несплата державного мита була лише однією із них (див. пункт 11 вище). Через два роки товариство подало нову апеляцію, стверджуючи, що воно не могло сплатити державне мито в той час, коли рішення суду першої інстанції могло б бути оскаржене відповідно до законодавства…У такій ситуації, надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, встановлений ст. 189 КАС України для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та строку поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль