Постанова № 65681375, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3750/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизької районної державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО», про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1) та Арцизької районної державної адміністрації (надалі - відповідач-2, райдержадміністрація), в якому виклав наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача-1, які виразились у направленні позивачу листа №582/04-08/351 від 25.07.2016 року щодо повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договорів від 11.05.2016 року №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 Нова Іванівка - Одеса АС «АВ Привоз», укладених з позивачем;

- визнати протиправними дії райдержадміністрації щодо проведення перевірки виконання позивачем пасажирських перевезень за міжміськими маршрутами загального користування, що не виходять за межі області, №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 Нова Іванівка - Одеса АС «АВ Привоз» та складення за результатами такої перевірки Протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі від 10.06.2016 року, акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Холмське-Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Задунаївка - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Задунаївка - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Арциз - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Нова Іванівка - Одеса».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, по-перше - райдержадміністрація не мала правових підстав для проведення перевірки виконання позивачем вимог договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а по-друге - надані райдержадміністрацією відповідачу-1 результати перевірок виконання позивачем зазначених договорів не містять належних доказів порушення позивачем умов цих договорів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, райдержадміністрація подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обставини справи полягають в наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» (Перевізник) 11.05.2016 року уклало з Одеською обласною державною адміністрацією (Організатор) в особі начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу договори №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 Нова Іванівка - Одеса АС «АВ Привоз».

Предметом зазначених договорів є надання організатором перевізнику права на перевезення пасажирів та багажу за наведеними маршрутами загального користування (п.1.1 договорів).

26.07.2016 року ТОВ «Турист» отримало лист Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації за №582/04-08/351 від 25.07.2016 року, яким поінформовано про розірвання договорів від 11.05.2016 року №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», №312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», №1012/1011 Нова Іванівка - Одеса АС «АВ Привоз» відповідно до пункту 4.3 договорів через 15 діб після отримання даного листа, про що відділом буде видано відповідний наказ, у зв'язку із невиконанням ТОВ «Турист» пункту 2.4.8 умов договорів, що підтверджено листом Арцизької районної державної адміністрації від 22.06.2016 року №01-18/862.

Відповідно до листа Арцизької районної державної адміністрації від 22.06.2016 року №01-18/862 комісією з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху Арцизької райдержадміністрації 10.06.2016 року було здійснено перевірку виконання ТОВ «Турист» пасажирських перевезень по міжміським маршрутам загального користування, що не виходять за межі області, за наступними напрямками: «Холмське - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Арциз - Одеса», Нова Іванівка - Одеса».

Результати проведеної перевірки викладені в протоколі засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі від 10.06.2016 року, а також в актах перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутами: «Холмське - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Арциз - Одеса», «Нова Іванівка - Одеса».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 не проводив перевірки дотримання законодавства та/або дотримання умов договорів між Відділом та ТОВ «Турист» за період з 01.05.2016 року по 26.07.2016 року та не надавав жодних доручень для здійснення відповідних перевірок іншим органам або посадовим особам, зокрема і відповідачу-2, що на думку суду першої інстанції виключало правові підстави для проведення райдержадміністрацією перевірки виконання позивачем умов вищевказаних договорів.

Також суд першої інстанції зазначив, що зі змісту складених відповідачем-2 актів перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року та протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі від 10.06.2016 року неможливо встановити порушення позивачем вимог пункту 2.4.8 вказаних договорів щодо незабезпечення регулярності руху на маршрутах не нижче 95%.

З викладеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується лише частково, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи висновок про відсутність у відповідача-2 права на проведення перевірки виконання позивачем умов договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, суд першої інстанції виходив з положень пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (надалі - Порядок №1081), за змістом якого контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Оскільки Відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації не проводилась перевірка дотримання законодавства та/або дотримання умов договорів ТОВ «Турист» за період з 01.05.2016 року по 26.07.2016 року та не надавалось жодних доручень для здійснення відповідних перевірок іншим органам або посадовим особам, суд першої інстанції дійшов висновку, що в період з 01.05.2016 року по 26.07.2016 року Арцизька районна державна адміністрація не мала повноважень на здійснення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» умов договорів.

На думку колегії суддів, такий висновок ґрунтується на помилковому трактуванні судом першої інстанції положень пункту 56 Порядку №1081, оскільки цей пункт передбачає дві окремі самостійні підстави для проведення організатором або іншим органом виконавчої влади контролю за виконанням умов договору про організацію перевезення пасажирів. Такими окремими підставами є відповідне звернення, а також доручення організатора.

Суд першої інстанції помилково вважає, що і звернення і доручення повинно бути виключно від організатора, яким в розумінні п.2 Порядку №1081 виступає орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс, тобто в даному випадку це відповідач-1.

Під терміном «відповідне звернення» слід розуміти звернення від будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Як вбачається з актів перевірки (огляду) автотранспортного засобу та з протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі від 10.06.2016 року, проведенню перевірки передував лист ПП МВЛ-Аллонж» - атестованої автостанції «Арциз» щодо невиконання позивачем перевезень за маршрутами «Холмське - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Арциз - Одеса», «Нова Іванівка - Одеса».

Відповідно до змісту п.8 та п.11 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на місцеві державні адміністрації покладені повноваження щодо здійснення на відповідній території державного контролю з додержання правил транспортного обслуговування, законодавства про захист прав споживачів, додержання правил технічної експлуатації транспорту та дорожнього руху.

З метою реалізації цих повноважень місцеві державні адміністрації згідно ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» мають право проводити перевірки стану додержання Конституції та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону.

Таким чином, райдержадміністрація має право на проведення перевірок виконання угод з транспортного обслуговування населення на території Арцизького району. При цьому звернення ПП МВЛ-Аллонж» - атестованої автостанції «Арциз» щодо невиконання позивачем перевезень за вищевказаними маршрутами відповідно до п.56 Порядку №1081 може бути належною підставою для проведення такої перевірки.

Оцінюючи дії райдержадміністрації по проведенню 10.06.2016 року перевірки виконання позивачем умов договорів на перевезення, колегія суддів не може погодитися з тим, що проведення такої перевірки та оформлення її результатів здійснено відповідачем-2 з дотриманням закріплених у ч.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінки судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Так, колегія суддів зазначає, що звернення (лист) ПП МВЛ-Аллонж» №7 датований 10.06.2016 року і був наданий на виконання запиту Арцизської РДА також від 10.06.2016 року №01-18/825. При цьому, в цей же день, 10.06.2016 року, райдержадміністрацією були складені п'ять актів перевірки (огляду) автотранспортного засобу за маршрутами: «Холмське - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Арциз - Одеса», «Нова Іванівка - Одеса» (т.1 а.с.60-69), а також в цей же день був складений і Протокол засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі (т.1 а.с.59), в якому зазначено, що з метою перевірки інформації від ПП МВЛ-Аллонж» у листі від 10.06.2016 року №7 комісією здійснений виїзд на автостанцію «Арциз» та встановлено, що ТОВ «Турист» не здійснює перевезення пасажирів за вищевказаними маршрутами, в зв'язку з чим комісія вирішила звернутися до відповідача-1 для розірвання з позивачем договорів на організацію перевезень за вказаними маршрутами.

З наведеного слідує, що всі дії та рішення відповідача, які стосуються перевірки виконання позивачем умов договорів з перевезення пасажирів за вищевказаними маршрутами, як-то: направлення запиту до автостанції, отримання відповіді від автостанції, вихід комісії на автостанцію для проведення перевірки, складання п'яти актів перевірки (огляду) автотранспортного засобу та проведення засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі з оформленням відповідного протоколу з відображенням в ньому прийнятого комісією рішення були вчинені в один день - 10.06.2016 року.

Така хронологія дій відповідача-2 щодо проведення перевірки виконання позивачем умов договорів з перевезення пасажирів за вищевказаними маршрутами викликає обґрунтовані сумніви стосовно реальної можливості проведення такої перевірки обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що за умовами укладених позивачем договорів від 11.05.2016 року №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування час щоденних відправлень автобусів з автостанції «Арциз» по маршрутах Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», Арциз - Одеса АС «Привокзальна», Нова Іванівка - Одеса АС «АВ Привоз» є різним.

Так, відповідно до розкладу руху автобусів по маршруту №666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», час відправлення з АС «Арциз» в сторону Одеси 05 год. 25 хвил., а в зворотному напрямку - 17год. 00 хвил.; по маршруту №996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз» - 13 год. 30 хвил. та 21 год. 50 хвил., відповідно; по маршруту №804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз» - 06 год. 13 хвил. та 15 год. 55 хвил., відповідно; по маршруту Арциз мікрорайон - Одеса АС «Привокзальна» - 14 год. 50 хвил. та 21 год. 14 хвил., відповідно; по маршруту №1012/1011 Нова Іванівка - Одеса АС «АВ Привоз» - 12 год. 35 хвил. та 20 год. 42 хвил..

Отже, перевірка виконання позивачем перевезень за вищевказаними маршрутами могла бути проведена відповідачем-2 на автостанції «Арциз» саме в часи відправлення автобусів за вказаними маршрутами з цієї автостанції.

Однак, в долучених до справах п'яти актах огляду від 10.06.2016 року час перевірки взагалі не зазначений, як не вказано і місце у місті Арциз, де перевірки проводилась. А в протоколі засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху, зазначено, що з метою перевірки інформації від ПП МВЛ-Аллонж» комісією здійснений виїзд на автостанцію «Арциз» без зазначення часу виїзду.

При цьому, за змістом цього протоколу комісія здійснила лише один виїзд на автостанцію «Арциз» для перевірки 10.06.2016 року, тобто не враховуючи того, що часи відправлення автобусів в цей день по вказаних маршрутах з АС «Арциз», яка є транзитною, є різними, починаючи з 05 год. 25 хвил. та закінчуючи о 21 год. 50 хвил..

Відповідач-2 жодним чином не обґрунтував суду, в який саме спосіб 10 червня 2016 року ним протягом одного дня були встановлені факти невиконання позивачем перевезень за вказаними маршрутами через АС «Арциз», більшість з яких повинна була виконуватися з цієї автостанції в неробочий час, зокрема, 05:25, 06:13, 20:42, 17:00, 21:14, 21:50.

А враховуючи, що саме 10.06.2016 року відповідач-2 спочатку звернувся із запитом до ПП МВЛ-Аллонж», отримав від нього відповідь, та здійснив виїзд комісії на АС «Арциз», а також враховуючи режим роботи відповідача-2, колегія суддів вважає, що проведення такої перевірки 10.06.2016 року було об'єктивно неможливим. Відтак, оформлення відповідачем-2 за результатами такої перевірки п'яти актів перевірки (огляду) автотранспортного засобу та протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі також не може вважатися правомірним.

Незважаючи на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача-2 повноважень на проведення перевірки виконання позивачем пасажирських перевезень за міжміськими маршрутами загального користування визнається колегією суддів помилковим, однак, враховуючи встановлені обставини проведення такої перевірки, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій райдержадміністрації щодо проведення такої перевірки та складення за результатами такої перевірки протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арцизькому районі від 10.06.2016 року та п'яти актів перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутами «Холмське-Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Задунаївка - Одеса», «Арциз - Одеса», «Нова Іванівка - Одеса».

Надаючи оцінку діям відповідача-1 по направленню позивачу листа №582/04-08/351 від 25.07.2016 року з повідомленням про розірвання в односторонньому порядку договорів від 11.05.2016 року №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, колегія суддів виходить із своїх попередніх висновків щодо неправомірності дій відповідача-2 по проведенню перевірки виконання позивачем пасажирських перевезень та оформленню її результатів, а також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до абз.1 пп.3 п.55 Порядку №1081 організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

За змістом пунктів 2.2.3 - 2.2.4 укладених позивачем із Одеською обласною державною адміністрацією (Організатор) в особі начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу договорів №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, представники відділу мають право перевіряти виконання перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярність руху, організацію диспетчерського контролю (чи безпосередньо здійснювати диспетчерський контроль) роботи автобусів на маршруті, а також контролювати виконання умов договору.

Пунктом 2.4.8 договорів передбачено обов'язок позивача як перевізника забезпечити регулярність руху на маршрутах не нижче 95%.

У разі виявлення фактів порушень умов договорів, Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону України «Про дорожній рух» працівники відділу транспорту та морегосподарського комплексу мають право складати відповідні акти (п.2.2.7 договорів).

Згідно з п.4.3 договорів договір може бути розірваний в односторонньому порядку Організатором в разі порушення Перевізником умов Договору з обов'язковим попередженням не пізніше ніж за 15 діб до розірвання.

Відповідно до п.4.4. договорів в разі розірвання договору Організатором видається відповідний наказ в якому зазначається дата припинення дії договору.

Зі змісту направленого відповідачем-1 в адрес позивача листа №582/04-08/351 від 25.07.2016 року вбачається, що підстави для розірвання вищевказаних договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування є невиконанням позивачем вимог пункту 2.4.8 умов цих договорів.

В якості підтвердження факту невиконання позивачем вимог пункту 2.4.8 вказаних договорів відповідач-1 посилається на результати проведеної відповідачем-2 перевірки виконання позивачем умов цих договорів, які надані разом листом Арцизької районної державної адміністрації від 22.06.2016 року №01-18/862.

Окрім того, що проведення відповідачем-2 10.06.2016 року перевірки виконання позивачем умов цих договорів та оформлення результатів є неправомірним, про що зазначено судом вище, колегія суддів також погоджується з доводами позивача про те, що відповідач-1 жодним чином не обґрунтував свій висновок щодо незабезпечення позивачем регулярність руху на маршрутах не нижче 95% відповідним розрахунком. Будь-які докази, на підставі яких суд міг би встановити цей факт, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Отже, викладений в листі відповідача-1 №582/04-08/351 від 25.07.2016 року висновок про наявність підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів від 11.05.2016 року №№36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування внаслідок невиконанням позивачем вимог пункту 2.4.8 умов цих договорів, колегія суддів вважає безпідставними та таким, що не підтверджений належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача-1, які виразились у направленні позивачу листа №582/04-08/351 від 25.07.2016 року щодо повідомлення про розірвання в односторонньому порядку вищевказаних договорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повноважень райдержадміністрації на проведення перевірки виконання позивачем пасажирських перевезень за міжміськими маршрутами загального користування помилково застосована норма матеріального права, однак справа по суті вирішена правильно, то постанова суду першої інстанції згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підлягає зміні в частині підстав для задоволення позову.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача-2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.2 ст.198, ст.201, ч.2 ст.205, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арцизької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року змінити в частині підстав для задоволення позову.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський