Ухвала суду № 65681372, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1710/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - ГУ НП в Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2016р. №213 о/с «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів за підпунктом 4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України»; поновлення його на службі; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції вимог законодавства, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2015 року наказом №3 о/с ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 відповідно до п.9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначений до НПУ на посаду інспектора Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції. /а.с.72/

01.02.2016 року ГУ НП в Миколаївській області був виданий наказ №52 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Миколаївській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність. /а.с.43/

19.02.2016р. наказом №113 затверджено персональний склад атестаційних комісій, зміни до якого внесено наказами від 23.02.2016р. № 116 і від 25.02.2016р. № 133.

Відповідно до висновку (рішення) атестаційної комісії ГУ НП в Миколаївській області від 03.03.2016р., що зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа позивача зазначено « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». /а.с.77/

01.08.2016 року наказом ГУ НП в Миколаївській області №213 о/с ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), підстава для звільнення наказ ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2016р. №440дск. /а.с.92/

Не погоджуючись з наказом про звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного наказу про звільнення позивача з наступних підстав.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації: у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Поліцейський, посада якого була скорочена, до дня його призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції зобов'язаний виконувати обов'язки за останньою посадою, яку він займав, якщо керівник органу (закладу, установи) поліції не покладе на нього інші обов'язки.

Якщо поліцейський, посада якого була скорочена, звернувся до керівника відповідного органу (закладу, установи) з клопотанням про надання йому відпустки, така відпустка може бути надана на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Тривалість наданої відпустки у такому разі не може перевищувати загальну кількість днів, що залишилися до передостаннього дня двомісячного строку з дня персонального попередження поліцейського про можливе наступне звільнення зі служби в поліції.

Поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.

06.06.2016р. позивача повідомлено, що наказом ГУ НП в Миколаївській області від 31.05.2016р. №440 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Миколаївській області» скорочена займана ним посада інспектора Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та тимчасові штати ГУНП взагалі. /а.с.8/

Разом з тим, 01.08.2016р., порушуючи вимоги ч.1 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію», менш ніж через два місяця після винесення попередження про звільнення, відповідачем виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

При цьому, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_1 не має переважне право залишення на службі в поліції при реорганізації як поліцейській з більш високою кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності, оскільки за рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Крім того, при вирішенні питання звільнення позивача зі служби, відповідачем не враховано, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 1996р., по службі характеризується, як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий працівник. /а.с.19/

Отже, під час вирішення справи, відповідач не довів факту скорочення посади позивача та неможливості його переведення на іншу вакантну посаду.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді (акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень тощо).

Таким чином, на підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо протиправності оскарженого наказу про звільнення позивача.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір.

Згідно із правовим висновком зазначеним у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13: суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивача на службі та стягнув з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія