Ухвала суду № 65681270, 31.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/1161/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 495/1161/16-а разом з апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Апелянту було роз'яснено, що при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог наведеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом був направлений лист, в якому зазначено, що в Управлінні відсутні будь-які інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, ніж ті, які зазначені в клопотанні, що подано разом з апеляційною скаргою. Апелянт просить прийняти до уваги, що Управлінням вживались заходи щодо оскарження вищевказаної постанови у установлені законодавством строки, однак, у зв'язку з несплатою судового збору через відсутність коштів, апеляційну скаргу не розглянуто. Апелянт вказав, що відповідно до затвердженого кошторису Управління на 2016 рік кошти на судові видатки та інші подібні послуги були виділені усього на рік в сумі 2040 грн., які були використані ще в першому кварталі 2016 року. Апелянт зазначив, що майновий стан Управління обумовлений відсутністю коштів в кошторисі на 2016 рік видатків на судові витрати, оскільки Управління є неприбутковою організацією. Апелянт посилається на те, що несплата судового збору при поданні апеляційної скарги була об'єктивною та з незалежних від Управління причин не могла бути проведена. Також, апелянт просив звернути увагу на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого починаючи з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. На підставі викладеного, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір», апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Однак, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року про повернення первісно поданої апелянтом апеляційної скарги отримана останнім 25.07.2016 року.

Водночас, як під час звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, а так само звертаючись із такою заявою на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апелянтом не було надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги, а тому, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою в наведений період.

Також, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, на відсутність коштів на оплату судового збору, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження відсутності у нього таких коштів.

Апелянт посилається на кошторис його видатків на 2016 рік, проте такий кошторис ним не надано до суду, як під час подання первісної скарги, так і на теперішній час, хоча судом надавався йому достатній строк для представлення відповідних доказів.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини відсутності коштів у апелянта на оплату судового збору, на які останній посилається, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року та від 18.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги набрали законної сили, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені цими рішеннями суду апеляційної інстанції в частині відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не підлягають доказуванню.

За таких обставин у сукупності, посилання апелянта на відсутність у нього коштів на оплату судового збору не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року, є неповажними.

Такий висновок судді-доповідача відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачив гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).».

Далі ЄСПЛ наголосив, що «ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)…Суд зазначає, що стороні у провадженні було поновлено строки, не дивлячись на те, що товариство було поінформовано про рішення від 5 жовтня 2001 року якщо не одразу ж після його винесення, то в найкоротші строки. Товариство подало першу апеляційну скаргу у листопаді 2001 року, але вона не була розглянута з низки причин, і несплата державного мита була лише однією із них (див. пункт 11 вище). Через два роки товариство подало нову апеляцію, стверджуючи, що воно не могло сплатити державне мито в той час, коли рішення суду першої інстанції могло б бути оскаржене відповідно до законодавства…У такій ситуації, надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, встановлений ст. 189 КАС України для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та строку поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль