Ухвала суду № 65680059, 09.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/912/17

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА";

про стягнення матеріальної шкоди 856 583,41 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Федонюк М.І., представник, довіреність № 1.23-37 від 09.06.2015 р.;

Від відповідача: Олексіюк М.В., представник, довіреність № б/н від 30.01.2017 р.

Прокоп'єв І.К., представник, довіреність № б/н від 30.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 856 583,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/912/17, розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року оголошено перерву справі № 910/912/17 до 09.03.2017 року.

Судом встановлено, що між Украерорухом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (виконавець) було укладено договір № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 року «Про надання послуг SAP Enterprise Support по супроводженню програмного забезпечення SAP» на загальну суму 856 583,41 гривень. Предметом договору є: надання послуг з супроводження програмного забезпечення SAP.

Пунктом 2 договору передбачено, що вартість послуг по супроводженню програмного забезпечення за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 включно (5 місяців) складає 856 583,41 гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ревізією Держфінінспекції України фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) за період з 01.05.2014 по 01.01.2016р. було встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 18.04.2016 № 06-21/29, зокрема, на порушення пункту 1.2. договору № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 та додатка 2 до цього договору, а також статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Украерорухом у липні 2014 року сплачено 856 583, 41 грн. ТОВ «САП Україна» за послуги із супроводу програмного забезпечення, надання яких ТОВ «САП Україна» не підтвердило.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає про надання послуг у повній відповідності з умовами договору та посилається на підписаний сторонами акт приймання передачі послуг супроводження ПЗ № 1165853-01/02-2014с від 09.07.2014 р.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/912/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення факту надання чи ненадання відповідачем послуг за договором № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 року.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від09.03.2017 р. у справі № 910/912/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/912/17 до закінчення проведення судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко