Ухвала суду № 65679926, 09.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/912/17

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА";

про стягнення матеріальної шкоди 856 583,41 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Федонюк М.І., представник, довіреність № 1.23-37 від 09.06.2015 р.;

Від відповідача: Олексіюк М.В., представник, довіреність № б/н від 30.01.2017 р.

Прокоп'єв І.К., представник, довіреність № б/н від 30.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 856 583,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/912/17, розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року оголошено перерву справі № 910/912/17 до 09.03.2017 року.

Судом встановлено, що між Украерорухом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (виконавець) було укладено договір № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 року «Про надання послуг SAP Enterprise Support по супроводженню програмного забезпечення SAP» на загальну суму 856 583,41 гривень. Предметом договору є: надання послуг з супроводження програмного забезпечення SAP.

Пунктом 2 договору передбачено, що вартість послуг з супроводження програмного забезпечення за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 включно (5 місяців) складає 856 583,41 гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ревізією Держфінінспекції України фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) за період з 01.05.2014 по 01.01.2016р. було встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 18.04.2016 № 06-21/29, зокрема, порушення пункту 1.2. договору № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 та додатка 2 до цього договору, а також статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Украерорухом у липні 2014 року сплачено 856 583, 41 грн. ТОВ «САП Україна» за послуги із супроводу програмного забезпечення, надання яких ТОВ «САП Україна» не підтвердило.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає про надання послуг у повній відповідності з умовами договору та посилається на підписаний сторонами акт приймання передачі послуг супроводження ПЗ № 1165853-01/02-2014с від 09.07.2014 р.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/912/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення факту надання чи ненадання відповідачем послуг з супроводження програмного забезпечення за договором № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 року на загальну суму 856 583,41 грн.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/912/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "САП УКРАЇНА" послуг з супроводження програмного забезпечення SAP Державному підприємству обслуговування повітряного руху України за договором № 7.1-555/2014 від 08.07.2014 року на загальну суму 856 583,41 гривень?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко