Ухвала суду № 65679876, 30.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" березня 2017 р.

Справа № 916/419/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС"

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Іллічівського РЕМ

2) комунального підприємства "Чорноморськводоканал"

про стягнення 309 923,47 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про стягнення 309 923,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2017р. у справі №916/419/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛІТКОМСЕРВІС" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про стягнення 309 923,47 грн.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотпння відповідача (вх.№2-1348/17 від 07.03.2017р.) про відкладення розгляду справи та про залучення комунального підприємства "Чорноморськводоканал", Чорноморський РЕМ ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та Чорноморську міську раду до участі у справі №916/419/17 у якості третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2017р. клопотання відповідача (вх.№2-1348/17 від 07.03.2017р.) про відкладення розгляду справи та про залучення третіх осіб було задоволено частково, залучено Іллічівський РЕМ (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна 1 ) до участі у справі №916/419/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено комунальне підприємство "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 14 А) до участі у справі №916/419/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.03.2017р. на адресу суду надійшло клопотання залучення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий" (вх.№2-1495/17 від 16.03.2017р.) про залучення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, дослідивши наведене клопотання відмовив у його задоволенні з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

30.03.2017р. відповідач подав до суду клопотання (вх.№2-1776/17) про залучення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аккаржа" до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, дослідивши наведене клопотання відмовив у його задоволенні з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

В судовому засіданні 30.03.2017р. представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" подав до суду заяву (вх.№7476/17) про відвід судді Цісельського О.В. від даної господарської справи в порядку ст.20 ГПК України.

В обґрунтування вищенаведеної заяви, представник відповідача зазначає, що згідно наданого позивачем договору та дислокації до нього, позивачем здійснюється облік усього обсягу води та електроенергії, яка постачається у 13 мікрорайоні іншим суб'єктам.

Такі суб'єкти повинні здійснювати компенсацію отриманих послуг на рахунок позивача.

Відтак рішенням у даній справі будуть встановлені обов'язки третіх осіб щодо здійснення розрахунків за такі послуги.

Проте, за переконанням відповідача, суд в порушення приписів ст.27 ГПК України не залучив обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/419/17, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши доводи відповідача, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/419/17, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки належним чином у встановленому законом порядку до суду не доведені.

Крім того, ті обставини на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді - є лише тільки його припущеннями.

Отже, обставини, на які посилається об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" в заяві про відвід судді Цісельського О.В. (вх.№7476/17) у справі №916/419/17, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІЛКМАРКСА 2-Б" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/419/17 – відхилити.

Суддя О.В. Цісельський