Ухвала суду № 65679837, 31.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2017

Справа № 910/26928/15

За позовом ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.)

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідч 1);

Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" (відповідач 2);

про визнання недійсним Патенту України.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Іностранного Частного Проізводствєнного Унітарного предпріятія "Алкопак" про визнання недійсним патенту України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26928/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/26928/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

При винесенні вищезазначеної ухвали, у п. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме не поставлено на вирішення експертів ще 2 питання, визначених в ухвалі про призначення первісної судової експертизи від 25.03.2016 р.

Пунктом 15.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні ухвали від 23.03.2017 року Господарським судом міста Києва була допущена описка, господарський суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до пункту 2 резолютивною частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі № 910/26928/15, виклавши його в наступній редакції:

"2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. з урахуванням зміненої формули, що набрала чинності 12 січня 2016 р., умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи № 910/26928/15?

- Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ АПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України №88425 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи № 910/26928/15?

- Чи спростовують новизну корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 ( зі змінами від 12.01.2016 року, публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" №1) відомості, які містяться в матеріалах справи № 910/26928/15, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u2013 13153 від 12.11.2013?

- Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 умові патентоздатності "новизна", з врахуванням відомостей, які містяться у матеріалах справи?"

Суддя О.В. Мандриченко