Ухвала суду № 65679504, 30.03.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Справа № 926/2354/16 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідачів:1. Чернівецької міської ради 2. обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача 1. ОСОБА_1, довіреність №01/02-18/3229 від 08.12.2015;

від відповідача 2. ОСОБА_2, довіреність №18 від 17.02.2017.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання незаконним підпункту 9.5.2 пункту 9.5 договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між позивачем та відповідачем 1., в частині обовязку орендаря отримувати письмову згоду у орендодавця на проведення передбаченого договором будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці, визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317.

Ухвалою суду від 15.08.2016 (суддя Паскарь А.Д.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.08.2016.

Ухвалою суду від 30.08.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

У судовому засіданні 20.09.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317 Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки (далі - рішення) та визнати недійсним договір оренди землі віл 01.09.2016 № 10233 (далі договір оренди № 10233), укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1. своїм рішенням незаконно припинив дію договору оренди № 7800, змінив цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору, та передав її відповідачеві 2., про що уклав договір оренди № 10233, чим порушив права позивача, положення статті 31 Закону України Про оренду, статті 123, 134 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2016 суд оголосив перерву до 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 2. укладати (підписувати) договір оренди № 10233 до вирішення даної судової справи по суті.

Іншою ухвалою суду від того ж числа було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до її закінчення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 20.10.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 28.12.2016 справу № 926/2354/16 призначено до розгляду на 12.01.2017.

Розпорядженням № 8/17 від 10.01.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справу передано судді Скрипничуку І.В. у зв"язку з припиненням повноважень судді Паскаря А.Д.

У зв"язку з оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 дану справу 11.01.2017 скеровано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівского апеляційного господарського суду від 12.12.2016 без змін.

Ухвалою суду від 07.03.2017, оскільки справа № 926/2354/16 повернулась з касаційної інстанції, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 задовлено заяву позивач про зміну предмету позову, у якій просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд в звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки;

2) визнати недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом Проспект (код ЄДРПОУ 39619685), на підставі рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд в звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки.

Одночасно розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

У судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2017.

У процесі розгляду справи позивач (15.03.2017) звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОК ЖБК Проспект. Дана заява обґрунтовується тим, що відповідач 2. вчиняє дії щодо розпорядження на власний розсуд збудованим позивачем обєктом торговим центром, що підтверджується вчиненими реєстраційними діями щодо державної реєстрації права власності на торговий центр та окремих його приміщень за останнім. А тому, існує очевидна (реальна) загроза зробити неможливим виконання рішення в даній справі, у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву ТОВ Гіпербуд про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на обєкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за обслуговуючим кооперативом ЖБК Проспект, що розташовані на земельній ділянці у м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, а саме будівля загальною площею 9495,7 кв.м. та незавершене будівництво господарських споруд (будівля охорони) з облаштування відкритої автостоянки, оцінивши подані докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви немає з огляду на таке.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі його задоволення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню, у звязку із невжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У звязку з цим, суд звертає увагу заявника, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, тобто на думку суду, відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Отже, в даному випадку заявлені вимоги не повязані з розглядом справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду .

Одночасно, суд зауважує, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 вже накладено арешт на майно вказане у заяві про забезпечення позову в даній справі та заборонено вчиняти будь-які дії щодо даного майна.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Гіпербуд про вжиття заходів забезпечення позову відмовити

Суддя І.В.Скрипничук