Ухвала суду № 65679209, 29.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/3843/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський Цукровий Завод"

про стягнення 204 437,19 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Шуляк О.В. - представник за довіреністю б/н від 11.01.17

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський Цукровий Завод" про стягнення 204 437,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.09.2015 між ТОВ "Євросем" (надалі - Позивач, Кредитор) та ТОВ "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" (надалі - Відповідач-1, Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором за виконання ТОВ "Угроїдський Цукровий Завод" (надалі- Відповідач-2, Боржник) зобов'язань з оплати поставленого товару за Договором № КП 0304/15/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 03.04.2015 року, в межах суми, що не перевищує 1000,00 грн. За доводами позивача, відповідач-2 в порушення умов договору купівлі-продажу не виконав належним чином зобов'язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 203 437,19 грн., з яких: 143000,00 грн. - основний борг, 16490,95 грн. - пеня, 11243,84 грн. - 30% річних, 3902,40 грн.- збитки від інфляції та 28800,00 грн. - штраф.

Крім того, в порушення п. 3.1, 4.2 та 4.3 Договору поруки, відповідач-1 не виконав перед Кредитором свого обов'язку як Поручителя в межах визначеної договором суми, у зв'язку з чим позивач просить солідарно стягнути з останнього 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3843/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.03.2016.

28.03.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" про визнання позову, у якій відповідач-1 вважає заявлені солідарні вимоги у розмірі 1000,00 грн. законними,обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та просить суд розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні 30.03.2016 за усним клопотання відповідача-2 було оголошено перерву до 13.04.2015.

13.04.16 представник відповідача-2 надав через канцелярію суду додаткові пояснення, доповнення до клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю та клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.16 зупинено провадження у справі № 910/3843/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/292/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

02.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 910/3843/16 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення. На підтвердження обставин, викладених у заяві, відповідач надав суду копію постанови Київського апеляційного Господарського суду по справі № 920/292/16 від 21.12.2016 року, якою рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/3843/16 та призначено розгляд справи на 29.03.2017.

24.03.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких позивач зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 920/292/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 залишено без змін. Таким чином, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та ухилення від проведення розрахунків з позивачем.

28.03.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки призначено розгляд касаційної скарги на 04.04.2017 у справі № 920/292/16, який може вплинути на розгляд справи № 910/3843/16.

У судове засідання, яке призначене на 29.03.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Заслухавши представника позивача та розглянувши клопотання відповідача-2, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.04.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Зобов'язати відповідачів (повторно) виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2017р.

3. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 10.04.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин