Ухвала суду № 65678627, 31.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2017 Справа № 904/2762/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", м. Шаргород, Вінницька область

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУРІ", м.Дніпро

Відповідача-2: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ", м. Київ

Відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання торгів недійсними

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУРІ", до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" та до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про витребування майна.

Ухвалою суду від 17.03.17 порушено провадження у справі.

Також, ТОВ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", 30.03.17 подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 65, 66, 67 ГПК України, в якій просить:

вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди і земельну ділянку (кадастровий номер:0525310100:05:011:020] загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна (ОСОБА_1), 284, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СУРІ» (колишня назва ВАТ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД") на праві приватної власності, оскільки майно, стосовно якого було здійснено неправомірні дії, може бути зареєстроване (відбудеться перехід права власності) на осіб, які не мають на це прав.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До заяви додана копія об'яви з мережі інтернет сайту :https://www.olx.ua/obyavlenie/prodam-moiochniy-zavod-IDruEgI... щодо продажу молочного заводу.

Наявність такого оголошення свідчить про те, що спірний об'єкт виставлений на продаж, а отже, існує імовірна можливість подальшого відчудження спірного майна, що може ускладнити виконання будь-якого рішення суду у цій справі. Задоволення заяви про забезпечення позову унеможливить відчудження спірного майна до вирішення спору по суті.

За таких обставин, заяву слід задовольнити, накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди і земельну ділянку (кадастровий номер:0525310100:05:011:020) загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна (ОСОБА_1), 284, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СУРІ» (колишня назва ВАТ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД") на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 65, 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди і земельну ділянку (кадастровий номер:0525310100:05:011:020) загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна (ОСОБА_1), 284, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СУРІ» (49085, м.Дніпро, вул. Будівельників, б.25Б, офіс 14, код 00444576) (колишня назва ВАТ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД") на праві приватної власності.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 31.03.17 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2