Ухвала суду № 65678615, 28.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа№ 914/254/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів

про відшкодування витрат в розмірі 5 756,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність від 25.10.16р.).

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів, до відповідача: ОСОБА_1 філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів про відшкодування витрат в розмірі 5 756,40 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.02.2017 року. В судовому засіданні 21.02.17р. розгляд справи відкладався на 14.03.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду у справі не виконав, підтримує та просить суд задоволити клопотання (23.03.17р. за вх. № 1310/17) про заміну належного відповідача.

23.03.17р. за вх. № 1310/17 в канцелярію суду позивачем подано клопотання про заміну належного відповідача.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги позивача заперечує з підстав наведених у відзиві, проти клопотання позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем не заперечував.

17.02.2017р. за вх. № 6643/17 в канцелярію господарського суду від відповідача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

06.03.2017р. за вх. № 8768/17 канцелярію господарського суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.7 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до вимог ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Враховуючи те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 філію „Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця на належного відповідача ПАТ „Українська залізниця (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, код ЄДР 40075815) в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Українська залізниця (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1 ).

Згідно ч.3 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У звязку з заміною первісного відповідача на належного,З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задоволити.

2.Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 філію „Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця на належного відповідача ПАТ „Українська залізниця (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, код ЄДР 40075815) в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Українська залізниця (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1 ).

Суддя Горецька З. В.