Ухвала суду № 65678433, 30.03.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 березня 2017 р. Справа № 909/487/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2017/833-1 від 08.02.17р. (вх. № 2655/17 від 03.03.17р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити" про зміну способу виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16р. у справі

за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити", вул. Галицька, буд. 67 офіс 402, м. Івано-Франківськ, 76019

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про стягнення заборгованості в сумі 54227960,75 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 01-16юр/3215 від 25.04.16р.

від заявника (відповідача), Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень, третьої особи представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

03.03.17р. (вх. № 2655/17) до господарського суду Івано-Франківської області від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити") надійшла заява за вих. № 2017/833-1 від 08.02.17р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16р. у справі № 909/487/16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.17р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.03.17р. Ухвалою суду від 14.03.17 розгляд заяви відкладено на 30.03.17.

Представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити") в судове засідання не з"явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"зку з перебуванням у відрядженні 30.03.17. В засіданні суду 14.03.17 подану заяву підтримав. В обгрунтування поданої заяви посилається на договори №07-12/2015 від 07.12.15, №08-12/2015 від 08.12.15 та №10-12 від 24.12.15, укладені між ТзОВ "Західні енергетичні транзити" та ТзОВ "Агродід", згідно яких останньому надано поворотну фінансову допомогу на загальну суму 56372730,6 грн. Строк виконання зобов"язання по даних договорах не настав. Заявник вважає, що у позивача виникли кореспондуючі права вимоги до ТзОВ "Агродід", які є майновими, тобто, вартісними, а тому з метою виконання рішення по даній справі просив звернути стягнення на майнові права вимоги ТзОВ "Західні енергетичні транзити" на суму 56372730,6 грн. згідно договорів №07-12/2015 від 07.12.15, №08-12/2015 від 08.12.15 та №10-12 від 24.12.15, укладених між ТзОВ "Західні енергетичні транзити" та ТзОВ "Агродід".

Представник позивача надав суду відзив на позов за вх.№5650/17 від 30.03.17, в якому просив в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16р. у справі №909/487/16 відмовити, оскільки примусове виконання рішення проводиться за нормами Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні №52147768 відсутні, а боржником не доведені наявність підстав, які б ускладнювали проведення виконавчих дій та обставин, що унеможливили б примусове виконання рішення по даній справі.

Представники Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень та третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви - ухвалою суду від 14.03.17р.

Не підлягає задоволенню клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, оскільки причина, на яку він посилається, не є поважною причиною неявки його представника у судове засідання. Суд не обмежував заявника колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді справи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Слід зазначити, що розгляд справи (заяви) вже відкладався ухвалою суду від 14.03.17.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи суд зазначає, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення заяви по суті, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду поданої заяви.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються вимоги заяви, судом з"ясовано наступне:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16р., у справі № 909/487/16 позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 54227960,75 грн. - задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків - 51 000 000 (п"ятдесят один мільйон) грн. 00 коп. основного боргу, 2 577 494 (два мільйони п"ятсот сімдесят сім тисяч чотириста дев"яносто чотири) грн. 99 коп. інфляційних, 648713 (шістсот сорок вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 45 коп. - 3% річних та 206693 (двісті шість тисяч шістсот дев"яносто три) грн. 37 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 788 від 09.08.16р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 08.09.16 відкрито виконавче провадження №52147768.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012).

Пунктом 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі постанова) передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2.постанови).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. постанови).

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.11.2015 року № 6-1829цс15.

В даній заяві, відповідач (заявник) фактично пропонує змінити рішення та звільнити його від будь-якого подальшого виконання рішення суду по даній справі, звернувши стягнення на майно (грошові кошти) іншої особи, відносно якої відсутнє судове рішення про стягнення коштів на користь позивача.

Суд також звертає увагу заявника, що відомості про укладення договорів №07-12/2015 від 07.12.15, №08-12/2015 від 08.12.15 та №10-12 від 24.12.15 з ТзОВ "Агродід" він мав би надати державному виконавцю для здійснення виконавчого провадження в спосіб та порядок передбачений ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121-3 ГПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №2017/833-1 від 08.02.17р. (вх.№ 2655/17 від 03.03.17р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити" про зміну способу виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16р. відмовити.

Суддя Цюх Г. З.