Рішення № 65678422, 28.03.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Справа № 914/2890/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Незалежності , 6, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного підприємства "Деол Трейд"

вул. Галицька, 67, офіс 305, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення штрафу в розмірі 136 000,00 грн. та пені в розмірі 136 000,00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №01.1-26/203 від 01.03.2017 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до господарського суду Івано-Франківської області з господарського суду Київської області поступили матеріали справи №914/2690/16 за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Деол Трейд" про стягнення штрафу в розмірі 136 000,00 грн. та пені в розмірі 136 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року. Ухвалою суду від 02.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 16.03.2017 року. Ухвалою суду від 16.03.2017 року відкладено розгляд справи на 28.03.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав суд відзив вих.№28/03-17 від 27.03.2017 року (вх.№5440/17 від 28.03.2017).

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року №32 у справі №15/II-2015 визнано дії приватного підприємства "Деол-Трейд", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводилась Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №072100 від 04.03.2013 року (ВДЗ №18(761)), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, а також визнано дії приватного підприємства "Деол-Трейд", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням №076720 від 04.03.2013 року (ВДЗ №18(761)), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач вказав, що за вчинення порушення, вказане в пунктів 1 та 2 рішення накладено на приватне підприємство "Деол-Трейд" штраф у розмірі 136 000 грн.

За словами позивача, копію рішення №32 із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2015 року №04-07/281 відповідач отримав 17.07.2015 року, що, за словами позивача, підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7902405247690. Позивач вказав, що відповідача повідомлено про те, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. За словами позивача, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу сплив 17.09.2015 року.

За словами позивача, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року по справі №909/1075/15 відмовлено відповідачу в задоволенні позовних вимог про оскарження рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач з врахуванням вимог п.1 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" провів розрахунок пені, яка становить 136 000 грн. і листом від 12.08.2016 року №04-07/330 направив відповідачу вимогу щодо необхідності сплати штрафу та пені, на яку, як стверджує позивач, відповідач відповіді не надав.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з приватного підприємства "Деол-Трейд" штраф у розмірі 136 000 грн. та пеню в розмірі 136 000 грн.

Відповідач жодного разу у судові засідання не з'явився, 28.03.2017 року надіслав суду відзив на позовну заяву вих.№28/03-17 від 27.03.2017 року (вх.№5440/17 від 28.03.2017). У своєму відзиві відповідач з посиланням на ч.1 ст.250 ГК України вказує, що максимальний річний строк на застосування адміністративно-господарської санкції сплив 05 березня 2014 року. За словами відповідача, рішення №32, яким було застосовано адміністративно-господарські санкції було прийнято після спливу вказаного строку, а саме - 06.07.2015 року.

На думку відповідача, позивачем було пропущено строк на застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, а тому такий штраф не підлягає стягненню.

За словами відповідача, строк позовної давності для стягнення пені минув 18.09.2015 року і позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку позовної давності. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136 000 грн., слід вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

Статтею 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 року Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №32 у справі №15/II-2015 Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відповідно до якого визнано дії приватного підприємства "Деол-Трейд", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводилась Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №072100 від 04.03.2013 року (ВДЗ №18(761)), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, а також визнано дії приватного підприємства "Деол-Трейд", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням №076720 від 04.03.2013 року (ВДЗ №18(761)), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, вказане в п.1 та п.2 цього рішення накладено на відповідача штраф в розмірі 136 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом №04-07/281 від 10.07.2015 року вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим повідомленням з відміткою "вручено".

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року по справі №909/1075/15 відмовлено в позові приватному підприємству "Деол-Трейд" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року № 32 по справі № 15/II-2015 в частині: - визнання дій Приватного підприємства "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 072100 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18 (761)); - визнання дій Приватного підприємства "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням № 076720 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18(761)); - накладення на Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, вказане в пункті 1 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015; - накладення на Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, вказане в пункті 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року залишено без змін.

Таким чином, є всі підстави вважати, що рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року №32 у справі №15/II-2015 в частині: - визнання дій Приватного підприємства "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 072100 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18 (761)); - визнання дій Приватного підприємства "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням № 076720 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18(761)); - накладення на Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, вказане в пункті 1 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015; - накладення на Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, вказане в пункті 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015 є чинним, а відтак є обов'язковим до виконання. В спірному випадку, відповідач не надав суду жодних доказів про те, що він сплатив штраф в розмірі 136 000 грн., а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136 000 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 136 000 грн., суд вважає за правильне вказати таке.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 і п.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з позовної заяви позивачем здійснено розрахунок пені з врахуванням часових проміжків оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року №32 у справі №15/II-2015 в судових інстанціях. Згідно такого розрахунку розмір пені становить 538 560 грн., а враховуючи вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, пеня за прострочення сплати штрафу становить 136 000 грн. Здійснивши в судовому засіданні перевірку правильності нарахування пені, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є правильним та обґрунтованим. Враховуючи те, що відповідач не подав суду жодних доказів в підтвердження сплати ним пені в розмірі 136 000 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 136 000 грн. пені також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку на застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, і тому на думку відповідача такий штраф не підлягає стягненню не беруться судом до уваги з огляду на те, що рішення органу Антимонопольного комітету на підставі якого було нараховано штраф в процесі оскарження в судових інстанціях визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а оскільки виконання вказаного рішення є обов'язковим, а позивач доказів такого виконання суду не подав - заперечення відповідача є необґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності (з посиланням на ч.1 ст. 250 ГК України) для звернення до суду для стягнення пені не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються таким. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року встановлено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.1 ст.40 Господарського кодексу України, ст.121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 48, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Деол-Трейд" / 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, офіс 305, код ЄДРПОУ 37278249/ на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, код ЄДРПОУ 20548378/ штраф у розмірі 136 000 грн. 00 коп. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 136 000 грн. 00 коп. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), зарахувавши зазначену суму в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням підприємства по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Приватного підприємства "Деол-Трейд" / 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, офіс 305, код ЄДРПОУ 37278249/ на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, код ЄДРПОУ 20548378/ судовий збір в розмірі 4080 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімдесят гривень).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.03.17

Суддя Фрич М. М.