Постанова № 65678391, 28.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 903/880/15 (908/4002/15)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Поліщука В.Ю.

За участі представника : Приватного підприємства "Діапазон" - Малахової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 в частині кредиторських вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" та ОСОБА_4 по справі № 903/880/15(908/4402/15)

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ КВАНТ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 по справі № 903/880/15(908/4402/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.08.2015 заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.10.2015 приєднано заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" по справі № 903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

майна боржника.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016 оприлюднене оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ПП "Діапазон".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016 по даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПП "Діапазон", згідно якого визнано вимоги кредиторів : - ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6 090 грн. 00 коп. - перша черга, 1 744 259 грн. 23 коп. - четверта черга; - ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 10000000 грн. 00 коп. - четверта черга; - ОСОБА_4 в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 2 215 928 грн. 97 коп. - четверта черга; - ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга; - КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 6 430 грн. 20 коп. - четверта черга; - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 19 729 грн. 17 коп. - третя черга, 2 980 грн. 49 коп.- шоста черга; - ПАТ "Сбербанк" в сумі 2 756 грн. 00 коп., - перша черга, 2 773 268 грн. 99 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга; окремо внесено вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення: ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн.; відмовлено у задоволенні майнових вимог ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 099 214 грн. 06 коп.; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №20150803-0537/БВ від 03.08.2015 року, акту приймання передачі цінних паперів від 03.08.2015.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 по справі № 903/880/15(908/4402/15) ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №20150803-0537/БВ від 03.08.2015 та акту приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" та визнано недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №20150803-0537/БВ від 03.08.2015 та акт приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015.

Скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Діапазон", в частині визнання вимог ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 2 756 грн. - перша черга, 10 000 000 грн. - четверта черга. Постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" про визнання грошових вимог у сумі 10 000 000 грн.

В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 в частині кредиторських вимог кредиторів ТОВ "СТС-Сервіс" та ОСОБА_4 по справі № 903/880/15(908/4402/15) посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить справу направити в цій частині на новий розгляду до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ КВАНТ" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №20150803-0537/БВ від 03.08.2015 та акту приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015 та виключення ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ КВАНТ" із реєстру вимог кредиторів, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відзивах кредитор - КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" підтримує подані касаційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ КВАНТ" та просить їх задовольнити.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017, у зв'язку із перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/,Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

В судовому засіданні ВГСУ 28.02.2017 розгляд справи було відкладено на 21.03.2017 на 11-40.

В судовому засіданні 21.03.2017 було оголошено перерву до 28.03.2017 на 11:50 год.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.03.2017, у зв'язку із запланованою відпусткою судді Куровського С.В., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/,Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю.

В судовому засіданні ВГСУ 28.03.2017, у зв"язку із зміною складу суду, справа розглядалась спочатку.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника - ПП "Діапазон", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ПП "Діапазон" здійснюється за Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

За ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 15.03.2016 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 2 215 928 грн. 97 коп., які виникли внаслідок неналежного виконання боржником договорів позики.

Як також вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій ,07.02.2007 між ОСОБА_4 та ПП "Діапазон" було укладено договір позики № 0702/07, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод, ОСОБА_4 (позикодавець) зобов'язується надати ПП "Діапазон" безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу в сумі 1 202 954 грн. 55 коп. для погашення кредиту по договору поруки №051/2п від 01.02.2007 на суму 799 999 грн. 48 коп., № 052/2п від 01.02.2007р. на суму 400 000 грн. та погашення процентів банку в сумі 2955 грн. 07 коп., а позичальник - прийняти та повернути цю суму допомоги у строк не пізніше 25.12.2014.

01.06.2008 між ОСОБА_4 та ПП "Діапазон" укладено договір позики № 07/06/08г, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод, ОСОБА_4 (позикодавець) зобов'язується надати ПП "Діапазон" безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу в сумі 970 000 грн., а позичальник- прийняти та повернути цю суму допомоги у строк не пізніше 31.12.2014.

10.03.2015 між ОСОБА_4 та ПП "Діапазон" укладено договір №10/03-15 про надання безвідсоткової позики, згідно умов якого ОСОБА_4 (позикодавець) передає грошові кошти в сумі 60000 грн., а ПП "Діапазон" (позичальник) приймає та зобов'язується її повернути в строк до 10.09.2015., проценти за надання позики та користування позикою не нараховуються та не сплачуються позичальником.

Претензією від 02.07.2015 ОСОБА_4 просив ПП "Діапазон" повернути позику на загальну суму 2 225 928 грн. 97 коп. в строк до 20.07.2015, боржник надавши відповідь, зазначив про часткове повернення коштів та визнав заборгованість.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд першої інстанції, з яким погодився в цій частині і апеляційний господарський суд, правильно визнав кредиторські вимоги ОСОБА_4 до боржника на загальну суму 2 215 928 грн. 97 коп., оскільки ці грошові вимоги підтверджуються належними доказами, зазначені договори позики є чинними, у судовому порядку не визнавались недійсними, боржник грошові вимоги ОСОБА_4 визнає повністю та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів, й обґрунтовано внесено до реєстру вимог кредиторів 2 756 грн. судового збору до першої черги та 2 215 928 грн. 97 коп. - четвертої черги., що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "СТС-Сервіс" звернулось до місцевого господарського суду із заявою від 22.03.2016 про визнання його грошових вимог до боржника на загальну суму 14 100 272,88 грн., з яких 5 885 235 грн. 84 коп. основного боргу за договором доручення на організацію будівництва № 01/09 від 01.09.2008 року, 3 518 906 грн. 00 коп. узгоджених договором збитків, 4 219 131 грн. 04 коп. відсотків річних, 477 000 грн. основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги № 08/09-1ФП від 10.08.2009.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2008 між ТОВ "СТС-Сервіс" та ПП "Діапазон" було укладено договір доручення № 01/09 на організацію будівництва, з урахуванням додаткових угод, за умовами якого ТОВ "СТС-Сервіс" від свого імені та за свій рахунок доручило ПП "Діапазон" виконати роботи з організації будівництва оздоровчого комплексу у строк до 31.12.2015, а ціна будівельних робіт складає 7 086 000 грн.

Також, умовами цього договору передбачено, що не передача або передача об'єкту будівництва пізніше терміну, передбаченого договором, тягне за собою обов'язок ПП "Діапазон" по поверненню отриманих раніше за цим договором грошових коштів в повному обсязі та виплату ТОВ "СТС-Сервіс" узгодженого розміру збитків в сумі 3 518 906 грн.

Крім того, договором обумовлено те, що ПП "Діапазон" зобов'язаний сплатити ТОВ "СТС-Сервіс" 25% річних від суми неповернених (несвоєчасно повернутих) коштів за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов цього договору, за період з вересня 2008 по грудень 2010, ТОВ "СТС-Сервіс" перерахувало ПП "Діапазон" 10 328 455 грн. 60 коп.

В подальшому, сторонами було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.08.2015, згідно умов якого загальна сума взаємозаліку складає 702 332 грн. 02 коп. та погашається по заборгованості за договором доручення № 01/09 на організацію будівництва та враховуючи часткове погашення боргу, залишок заборгованості за вказаним договором ПП "Діапазон" перед ТОВ "СТС-Сервіс" становить 5 885 235 грн. 84 коп.

10.08.2009 ТОВ "СТС-Сервіс" та ПП "Діапазон" укладено договір №08/09-1ФП поворотної фінансової допомоги, враховуючи і додаткову угоду до цього договору, згідно умов якого сума поворотної фінансової допомоги, наданої ПП "Діапазон", складає 624 000 грн., яку необхідно повернути не пізніше 31.01.2016.

З огляду на часткове виконання ПП "Діапазон" умов договору №08/09-1ФП поворотної фінансової допомоги щодо повернення коштів ТОВ "СТС-Сервіс", внаслідок чого, борг становить 477 000 грн.

Відповідно до листа № 29/3-16 від 29.03.2016 боржником грошові вимоги ТОВ "СТС-Сервіс" у сумі 14 100 272 грн. 88 коп. визнано в повному обсязі.

Відтак, з урахуванням вище наведеного, як суд першої інстанції , так і апеляційний господарський суд, дійшли до правильного висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "СТС-Сервіс" на загальну суму 14 100 272 грн. 88 коп. до боржника, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у відповідності до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають задоволенню, та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ПП "Діапазон" 2 756 грн. судового збору до першої черги, 14 100 272 грн. 88 коп. - четвертої черги.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зазначені вище договори які укладались боржником- ПП " Діапазон" із ТОВ "СТС-Сервіс" та з ОСОБА_4 не оспорювались, не визнані недійсними у встановленому законом порядку і є чинними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та ухвала господарського суду Волинської області від 02.11.2016 по справі № 903/880/15(908/4402/15) щодо задоволення грошових кредиторів вимог ТОВ "СТС-Сервіс" та ОСОБА_4 прийняті у відповідності до фактичних обставин та вимог чинного законодавства.

У жовтні 2016 ПАТ "Сбербанк" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 20150803-0537/БВ від 03.08.2015 року, укладеного між ПП "Діапазон" та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант" на підставі ч.2 ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду першої інстанції від 02.11.2016, якою залишено без задоволення заяву ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №20150803-0537/БВ від 03.08.2015 року та акту приймання передачі цінних паперів від 03.08.2015, мотивована тим, що спірний договір укладено в межах року до порушення провадження у справі про банкрутство, разом з тим, ПП "Діапазон" (покупець) оплатив вартість простого іменного векселя від 17.11.2014 року серії АА №1460372, дата погашення - за пред'явленням, найменування та код емітента ЦП - ТОВ "Глобал Авто Україна" 35833144 у визначеній сторонами сумі 35 500 грн. , що свідчить про безпідставність тверджень щодо прийняття боржником на себе зобов'язань без відповідних майнових дій іншої сторони, тому відсутні правові підстави для визнання недійсним спірного договору.

Постанова апеляційного господарського суду, якою скасована зазначена ухвала місцевого господарського суду в зазначеній частині, та якою визнані недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №20150803-0537/БВ від 03.08.2015 та акт приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015, обґрунтована тим, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів укладено було боржником за для створення штучної кредиторської заборгованості, а тому враховуючи положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 203, 215 ЦК України заява банку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, фінансових векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" та ПП "Діапазон" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 20150803-0537/БВ від 03.08.2015, за умовами якого ПП "Діапазон" (продавець) передає, а ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" (покупець) приймає та оплачує у строк до 31.08.2015 вексель простий, іменний від 17.11.2014 серії АА №1460372, дата погашення - за пред'явленням, найменування та код емітента ЦП - ТОВ "Глобал Авто Україна" 35833144, номінальна вартість - 10 000 000 грн., договірна вартість - 35 500 грн.

Сума договору складає 35 500 грн. (том 3А, арк.справи 120).

В подальшому, 03.08.2015 ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант" та ПП "Діапазон" було підписано акт приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 20150803-0537/БВ від 03.08.2015, за яким продавець передав, а покупець отримав та оплатив в сумі 35500 грн. вексель простий, іменний від 17.11.2014 року серії АА№1460372, дата погашення - за пред'явленням, найменування та код емітента ЦП - ТОВ "Глобал Авто Україна" 35833144, номінальна вартість - 10 000 000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" на зазначеному векселі ПП "Діапазон" було вчинено індосамент в момент передачі його покупцю, а саме за відсутності доказів оплати договору, тобто боржник у даній справі взяв на себе зобов'язання в сумі 10 000 000 грн. шляхом вчинення індосаменту.

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" 02.09.2015 надіслано акт №1/15 ПП "Діапазон" про пред'явлення векселя до виконання з вимогою сплатити 10 000 000 грн., при цьому векселедавцем являється ТОВ "Глобал Авто Україна", проте ПП "Діапазон" листом від 07.09.2015 повідомило ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" щодо неможливості розрахуватись за грошовими зобов'язаннями по даному векселю за відсутності грошових коштів.

За вимогами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зокрема, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

Метою визнання недійсним правочину зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту укладення правочину у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2015 було укладено спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, тобто за сім днів до прийняття 10.08.2015 судом заяви про порушення провадження по справі про банкрутство боржника, та за п"ять місяців до порушення судом провадження 24.02.2016 по справі про банкрутство боржника,

Відтак, апеляційним судом було встановлено , що спірний договір було укладено протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство боржника - ПП "Діапазон", за яким боржником взято на себе обов'язок щодо сплати значно великої суми коштів, а саме, 10 000 000 грн., шляхом вчинення індосаменту на іменному векселі, при цьому сторонами оцінено борговий документ на вказану суму лише 35 500 грн., що свідчить про фіктивність оскаржуваного правочину, що підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 20150803-0537/БВ від 03.08.2015 недійсним, оскільки ця угода укладена фіктивно у зв'язку з тим, що уклавши спірний договір, боржником по даній справі, не отримано прибутку, а всупереч власним фінансовим інтересам набуто обов'язок сплатити борг за третю особу - ТОВ "Глобал Авто Україна", протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство боржника - ПП "Діапазон".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова позиція, щодо дотримання вимог ст. 1117 ГПК України судом касаційної інстанції , викладена у постановах Верховного суду України від 27.12.2005 по справі №24/389, від 16.03.2010 по справі № 30/44-09, від 23.03.2010 по справі № 4/45-38 відповідно до яких, касаційна інстанція під час розгляду справи, зокрема, не вправі виходити за межі своїх повноважень, переоцінювати докази, що є в матеріалах справи, ставити під сумнів достовірність документальних доказів, яким надана оцінка судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 по справі № 903/880/15(908/4402/15) щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 20150803-0537/БВ від 03.08.2015 прийнята у відповідності до фактичним обставин та вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ КВАНТ" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 по справі № 903/880/15(908/4402/15) залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.