Ухвала суду № 65678239, 21.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10543/16-ц

Провадження № 22-ц/792/258/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на підставі зворотної вимоги,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила звернути виконання виконавчого провадження №4438943 на суму 12275 грн. 27 коп. за виконавчим листом №686/12853/13 від 26 квітня 2014 року на ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 34920 грн. 15 коп. на підставі зворотної вимоги.

В обґрунтування позову зазначала, що 19 січня 2013 року за її заявою була порушена кримінальна справа та відкрито кримінальне провадження №120132001000472 від 19 січня 2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, в ході якого ОСОБА_3 визнала свою вину та в письмовій формі зобовязалась повернути до 01 травня 2013 року отримані нею шахрайським способом кошти та відшкодувати завдану своїми діями шкоду. Однак вказані кошти ОСОБА_3 не повернула в повному обсязі, а завдану шкоду не відшкодувала. Діями ОСОБА_3 їй було завдано шкоди в розмірі 11238грн. 15коп., стягнутих із її заробітної плати та 12275грн. 27коп., що їй належить виплачувати за виконавчим листом від 26 квітня 2014 року. Станом на 10 травня 2016 року сума відшкодування з урахуванням доларового еквіваленту, становила 34920грн. 15 коп.. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги, на підставі чого просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, повідомлена нею причина колегією суддів визнана неповажною.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 28 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики. За умовами даного договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти, та майно отримане нею за кредитними угодами. ОСОБА_3 зобовязувалася повернути позивачу у встановлений ними строк таку ж суму грошових коштів, а також проценти від суми позики за користування коштами та виплатити штрафні санкції за прострочення платежів та компенсувати інші витрати повязані з погашенням кредитних зобовязань. Позика складає: неактивована кредитна картка «Універсальна» ПАТ «А-банку» з сумою кредитного ліміту 8000 грн. та секретний код для активації картки; ноутбук SONI VAIO та картка «Master-Service Plus» оранж загальною вартістю 8898,00 грн. за кредитною угодою від 28.01.2012 року з Хмельницькою філією «ПриватБанку»; кошти в сумі 10000грн. за кредитною угодою №ЖГ00010468 від 31.01.2011 року з «ВіЕйБі-Банк» з терміном повернення 31.01.2012 року.

Зазначене підтверджуються також розпискою наданою ОСОБА_3 (а.с.31,32).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31.01.2011 року в розмірі 27004,87 грн.

Відповідно до листа другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18.11.2015 року №41326 у період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року були проведені платежі на погашення суми боргу в розмірі 15000 грн. Сума боргу станом на 01.11.2015 року складає 12275,27 грн.

Постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 05 грудня 2014 року кримінальне провадження №12013240010000472 від 19.01.2013 року, було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 увійшла у довіру до ОСОБА_1 в результаті чого остання 28.01.2011 року отримала грошові кошти на загальну суму 17000 грн. за кредитними угодами в ПАТ«А-Банк», «ВіЕйБі-Банк». Отримані кошти ОСОБА_1 добровільно передала ОСОБА_3 однак остання протягом 2011-2012 року заборгованість по кредиту не погашає (а.с.30).

Із виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 рік вбачається, що на погашення кредиту автоматично проводились банком відрахування з її рахунку (а.с.76-81).

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобовязання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобовязання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що предявив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

В обґрунтування вимог про відшкодування шкоди в порядку ст.1191 ЦК України, позивач посилалася на те, що отримані від неї кошти ОСОБА_3 не повернула в повному обсязі, а тому їй спричинено шкоду у вигляді відрахувань з її рахунку проведених банком на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, позивачка просила звернути виконання виконавчого провадження №4438943 на суму 12275,27 грн. за виконавчим листом виданим на виконання рішення Апеляційної суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитом з позивачки на користь банку.

З огляду на підстави та предмет позову ОСОБА_1, а також встановлені обставини про відсутність правовідносин по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, висновок суду про відмову в позові відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук