Ухвала суду № 65678237, 21.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19929/16-ц

Провадження № 22-ц/792/579/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, треті особи ТОВ«Октант-центр», ОСОБА_3, ТОВ«Офіс-Сейл», ОСОБА_4, ОСОБА_5Е про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

10 жовтня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45.

В січні 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли заяви від ОСОБА_4 та ТОВ«Офіс-Сейл», третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначала, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову судом не було враховано, що їй на праві власності належить 21/100 частки спірного нежитлового приміщення.

В заяві ТОВ«Офіс-Сейл» зазначається, що накладаючи арешт на все спірне майно, судом не було враховано, що частина спірного приміщення належить на праві власності ТОВ«Офіс-Сейл», жодного спору між ОСОБА_1 та товариством не існує, а накладений арешт перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року заяву ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю«Офіс-Сейл» задоволено, арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року на нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року, посилаючись на __________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник ТОВ«Офіс-Сейл», ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

В судовому засіданні представник ТОВ«Октант-Центр» ОСОБА_9, покладалася на думку суду.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ТОВ«Октант-центр», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3кв.м за адресою 29000 м.Хмельницький вул.Проскурівська,45.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що обраний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, відсутня будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що дане нежитлове приміщення належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (частка 21/100), ОСОБА_5 (16/1200), ТОВ«Офіс-Сейл», ОСОБА_2 і дані обставини при накладенні арешту на нежитлове приміщення за вказаною адресою судом не були враховані, оскільки про них суду стало відомо вже після забезпечення позову, застосування такого заходу забезпечення позову порушує законні права та інтереси інших співвласників спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справи. Скасовуючи заходи забезпечення позову, судом наведено підстави для висновку щодо наявності обставин для скасування заходів забезпечення позову. Апеляційний суд вважає за таких обставин, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо скасування заходів забезпечення позову.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук