Рішення № 65678051, 29.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/106/17

Провадження № 22-ц/792/637/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ «АБ «Радабанк» вказував, що між банком та ОСОБА_5, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 року, встановлений на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р.

Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 150000 грн на споживчі потреби з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 25.10.2016 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на таких умовах: процентна ставка за користування кредитною лінією у формі овердрафту встановлюється в розмірі 0,01% у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування овердрафту. Пунктами 10, 16 договору сторони встановили, що погашення заборгованості за овердрафтом провадиться у порядку передбаченому у договорі, та не потребує будь-яких додаткових узгоджень.

ПАТ «АБ «Радабанк» взяті на себе договірні зобовязання виконав, проте відповідач не виконує належним чином зобовязання передбачені договором № 67915/ФКР511/0 щодо повернення коштів, чим істотно порушені умови договору овердрафту.

Тому станом на 31.12.2016 року ОСОБА_5 заборгував ПАТ «АБ «Радабанк» за договором овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 року 179386,09 грн, з яких: 147525,36 грн прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 23257,29 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 7778,92 грн пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 824,52 грн пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам.

Оскільки відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасив, ПАТ «АБ «Радабанк» просило суд:

-стягнути з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість по договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 року, встановлений на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. у сумі 179386 грн. 09 коп.;

-розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 року, встановлений на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР5110 від 26.10.2015 року: прострочену заборгованість за лімітом овердрафту 147525,36 грн, по нарахованим процентам 23257,29 грн, по пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 7778,92 грн, по пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 824,52 грн, а всього 179386 грн 09 коп. та 2690,79 грн судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АБ «Радабанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 року, встановлений на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. та постановити рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду в оскаржуваній частині, зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання договору у звязку з тим, що строк дії договору на час розгляду справи закінчився.

При цьому, суд не врахував, що згідно п. 18.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого, заявою № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р., приєднався відповідач, договір вважається укладеним з моменту підписання банком поданої клієнтом відповідної заяви на приєднання і діє протягом невизначеного строку до моменту закриття всіх рахунків, за ініціативою банку або клієнта, відкритих відповідно до цього договору та виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Таким чином 25 жовтня 2016 року є кінцевою датою повернення овердрафту, а не кінцевою датою договору. Оскільки зобовязання відповідача перед позивачем не виконане в повному обсязі, договір продовжує діяти.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «АБ «Радабанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2015 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_5 був укладений договір № 67915/ФКР511/0 про встановлення ліміту овердрафту у сумі 150000 грн, з кінцевою датою повернення 25 жовтня 2016 року, на поточний рахунок 2625, відкритий відповідачем на підставі заяви № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п. 5.1.13 договору овердрафту відповідач зобовязується погашати заборгованість по овердрафту, проценти за використання кредитних коштів, оплачувати комісії, штрафи та пеню, а також виконати зобовязання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно Умов відкриття та обслуговування кредитних карток (кредитна лінія у формі овердрафту з пільговим періодом 30 днів та з обовязковим щомісячним платежем), з якими відповідач був ознайомлений 26.10.2015 року, процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% процентів річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування овердрафтом. Процентна ставка на прострочену заборгованість становить 55% річних. Комісія, що сплачується за збільшення заборгованості за овердрафтом становить 4% річних від суми при кожному наданні кредитних коштів. Обовязковий мінімальний платіж становить 7% річних від суми поточної заборгованості (без процентів), розрахованої на перше число поточного місяця. При наявності простроченої заборгованості додатково сплачується сума простроченої заборгованості.

За п. 11.18 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за прострочення повернення заборгованості по кредитній лінії у формі овердрафту, сплати процентів та комісії за цим договором позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобовязань, від суми простроченого зобовязання, за кожний день прострочення, а також відшкодовує всі збитки, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобовязань відносно банку.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином зобовязання за договором № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 не виконував, внаслідок чого станом на 31.12.2016 р. він заборгував ПАТ «АБ «Радабанк» 179386,09 грн, з яких: 147525,36 грн прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 23257,29 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 7778,92 грн пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 824,52 грн пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам.

Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення на з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР5110 від 26.10.2015 року у сумі 179386 грн 09 коп.

Рішення суду у цій частині ПАТ «АБ «Радабанк» не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р, встановлений на карту Master Card Gold, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р., термін дії овердрафту 12 місяців, датою встановлення ліміту є 26 жовтня 2015 року, кінцевою датою повернення овердрафту є 25 жовтня 2016 року.

Оскільки строк дії договору № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р. на час розгляду справи закінчився, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

Проте з таким висновком суду в частині відмови у задоволенні вимоги про розірвання договору погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не виконував належним чином зобовязання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р., встановленого на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р., внаслідок чого станом на 31.12.2016 р. заборгував ПАТ «АБ «Радабанк» 179386,09 грн.

Звертаючись в суд з позовом ПАТ «АБ «Радабанк» вказувало, що зобовязання за договором № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р. щодо повернення коштів відповідачем виконуються неналежним чином чим істотно порушені умови договору овердрафту, що призвело до заборгованості у сумі 179386,09 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, вимога ПАТ «АБ «Радабанк» про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР5110 від 26.10.2015 року, є обґрунтованою.

За ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 18.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 року, встановленого на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви ОСОБА_5 на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. договір вважається укладеним з моменту підписання банком поданої клієнтом відповідної заяви на приєднання і діє протягом невизначеного строку до моменту закриття всіх рахунків за ініціативою банку або клієнта, відкритих відповідно до цього договору та виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Таким чином пунктом 18.1. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого, заявою № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. приєднався ОСОБА_5, сторони визначили, що договір діє протягом невизначеного строку до моменту закриття всіх рахунків за ініціативою банку або клієнта, відкритих відповідно до цього договору та виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Оскільки зобовязання ОСОБА_5 щодо повернення коштів за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р. не виконане, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що строк дії договору закінчився, та для відмови у позові про розірвання договору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови ПАТ «АТ «Радабанк» у задоволенні вимоги про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р., встановленого на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви ОСОБА_5 на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. підлягає скасуванню, а позов у цій частині задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, і ухвалення нового рішення, є неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «АТ «Радабанк» підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь товариства підлягає стягненню судовий збір у сумі 4719 грн 84 коп. оплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» задовольнити.

Розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 67915/ФКР511/0 від 26.10.2015 р., встановленого на карту Master Card Platinum, відповідно до заяви ОСОБА_5 на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 401015/PL2/08 від 30.09.2015 р. на публічну пропозицію ПАТ «АБ «Радабанк».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» 4719 (чотири тисячі сімсот девятнадцять) грн. 87 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Босюк В.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27