Ухвала суду № 65678000, 31.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №669/982/16-ц

Провадження №22-ц/792/252/17

УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Купельського А.В.,

секретар Лапко А.В.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 669/982/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду від 6 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001 » до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизидля визначення належності підпису та почерку ОСОБА_3 на договорі оренди земельної ділянки від 24 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001 ».

В судовому засіданні представники апелянта підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В його задоволенні судом першої інстанції, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства було відмовлено, а тому, підстав для задоволення даного клопотання в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5