Ухвала суду № 65677977, 21.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/792/3/17

Справа № 676/5419/16-к Головуюча в 1-й інстанції Кузняк-Годлевська Е.В.

Категорія: постанова суду Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Болотіна С.М., Вітюк І.В.,

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

прокурора Романюка Р.Л.

представника ДВС ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу, за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14 квітня 2011 року, де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що в суду відсутні відомості на підтвердження відсутності у заявника майна, як дані на підтвердження реалізації будь-якого майна в рамках виконання виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_3, крім житла, оскільки у постанові про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26 лютого 2013 року щодо конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна, крім житла, вказано лише, що відбулося фактичне виконання, однак не зазначено в чому воно полягає; що державний виконавець вправі також звернутись до суду для вирішення питань, повязаних з виконанням вироку, до яких належить скасування арешту, а також з огляду на відсутність обєктів обтяження, суд не вбачав підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про зняття арешту, оскільки таке обтяження є безпредметним, тому жодним чином не порушував прав засудженого.

На вказану постанову суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, та постановити нову, якою скасувати арешт нерухомого майна накладеного постановою слідчого УСБ України у Хмельницькій області Киричка О.В. від 14 квітня 2011 року. Зазначає, що оскільки виконавче провадження стосовно конфіскації майна закінчено, відсутні підстави для продовження дії арешту та будь-яких інших обмежень, які були вжиті з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації. Апелянт посилається на те, що факт наявності запису про обтяження майна без належних на те підстав є таким, що суттєво порушує його права, незалежно від того, чи є у його власності таке майно, чи буде воно ним набуте у майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та виконавчого провадження, кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як видно з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_5 було накладено арешт на майно ОСОБА_3, де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося. За змістом вказаної постанови арешт на майно обвинуваченого на той час ОСОБА_3 накладався саме з метою можливої конфіскації майна. Як видно з матеріалів кримінальної справи, в ході розслідування кримінальної справи для забезпечення можливої конфіскації майна слідчим накладався арешт на належні ОСОБА_3 два мобільні телефони (в кримінальній справі є повідомлення заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про те, що внаслідок вжитих державним виконавцем заходів частково були реалізовані, зокрема, вилучений в ОСОБА_3 телефон та кошти в сумі 50 грн. були перераховані на користь держави, а інше майно не реалізоване).

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 було засуджено (з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2014 року) за ч.ч. 2, 3 ст. 199, ч. 2 ст. 216, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Також цим вироком на нежитлову будівлю, що належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу № 10/38 від 11.11.2005 року та знаходиться в м. Камянець-Подільському по вул. Шевченка, 20/1 накладено арешт та звернуто на користь держави в рахунок конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 Вирок суду в цій частині не скасований. На виконання вироку суду в цій частині Камянець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції повернено стягувачу, з тих підстав, що «згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 20/1 в м. Камянець-Подільський, перебуває у власності управління комунального майна Камянець-Подільської міської ради (свідоцтво про право власності САА-253200). Виходячи з наведеного, на час винесення вироку - 25.09.2012 року, майно, зазначене у виконавчому листі, що підлягає конфіскації, у боржника відсутнє». Особи, що вважали себе власниками майна, з клопотанням про зняття арешту не звертались, вирок суду в цій частині не скасований, з відповідним клопотанням про скасування арешту, про розяснення виконання судового рішення, тощо державний виконавець до суду не звертався.

Також, 17 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 374609694 за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим 26 лютого 2013 року, щодо конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна, крім житла. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 8 листопада 2013 року накладено арешт на частку в статутному фонді в ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» в розмірі 600000 грн., що становить 75% статутного фонду. Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26 лютого 2013 року щодо конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна, крім житла, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням.

За таких обставин, зважаючи, що матеріали кримінальної справи містять дані про заведені виконавчі проваджень в трьох різних відділах державної виконавчої служби, лише в одному виконавче провадження закінчено в звязку з фактичним виконанням, доводи апеляційної скарги, що наявність постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року, про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1/2208/24/12, виданим Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 26 лютого 2013 року щодо конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна, крім житла, у зв`язку з фактичним виконанням, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність в справі даних про повне фактичне виконання вироку суду в частині конфіскації всього належного ОСОБА_3 майна, за виключенням житла. Саме з метою майбутньої конфіскації майна і накладався слідчим арешт на майно ОСОБА_3, підстав для його скасування апелянт не навів в суді першої інстанції, не встановлено таких і апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(в редакції 1960 року), колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14 квітня 2011 року, де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалось, - без зміни.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6