Рішення № 65677913, 28.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/1271/16-ц

Провадження № 22-ц/792/369/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельний кооператив «Тернопільська 12-А», ТОВ «Хмельницькзовнішторг» про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав, що 11.05.2007 року між ним та ВКБ УМВС України у Хмельницькій області був укладений договір уступки дольової участі в будівництві житла, за умовами якого відповідач уступив дольову участь в будівництві 3-х кімнатної квартири №100, загальною площею 97,2 кв.м. в будинку №12а по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому вартістю 256996,80 грн., що належить відповідачу на підставі договору №1-989 від 13.10.2003 року, який укладено між останнім та ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд». Позивач вказує, що на виконання договору уступки дольової участі в будівництві житла ним було сплачено 22574,82 грн., однак зазначає, що цей договір має бути розірваний із застосування наслідків його розірвання, у звязку із тим, що відповідачем не було виконано умови договору. ОСОБА_1 вказує, що відповідач не передав йому правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, що унеможливило документально підтвердити факт належної позивачу квартири та захисти свої права на неї, що призвело до її відчуження третім особам. Позивач зазначає, що подальше виконання договору уступки дольової участі в будівництві житла з його сторони порушить співвідношення майнових інтересів, так як виплативши вартість квартири він не отримає її у власність, на що позивач розраховував при укладені договору.

Порушення та невиконання відповідачем укладеного договору призвело до знецінення внаслідок інфляції сплачених позивачем коштів. Тому, ОСОБА_1

просив суд розірвати договір та стягнути з відповідача 53055,02 грн. інфляційних

_______________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа № 22ц/792/369/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 19

втрат.

Ухвалою Красилівського районного суду від 28 вересня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд».

Ухвалою Красилівського районного суду від 19 жовтня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ЖБК «Тернопільська 12-А» та ТОВ «Хмельницьзовнішторг».

Рішенням Красилівського районного суду від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково. Договір уступки дольової участі в будівництві житла, що укладений 11 травня 2007 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 на квартиру № 100 в будинку по вул. Тернопільській, 12 «А» в м. Хмельницькому розірвано. Стягнуто з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 22547,82 грн. сплачених позивачем за квартиру № 100 в будинку по вул. Тернопільській, 12 «А» в м. Хмельницькому на виконання вказаного договору, а також 31995,36 грн. інфляційних втрат в звязку з знеціненням сплачених грошових коштів.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду від 10 лютого 2017 року вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду від 07 грудня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 31995,36 грн. ВКБ УМВС України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку зазначаючи, що апелянт не являється замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Тернопільська, 12 А, що позбавляє ВКБ УМВС України передавати будь-кому вказану квартиру. Апелянт зазначає, що оспорювану квартиру має побудувати та передати позивачу відповідно до існуючих правочинів ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» і вимога ОСОБА_1 щодо компенсації завданих йому збитків є безпідставною, оскільки ВКБ УМВС України не впливає на фінансово-господарську діяльність ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» з питань завершення будівництва вищевказаного будинку та спірної квартири, а також, те, що за умовами укладеного договору не передбачено термінів завершення будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Тернопільська, 12 А в м. Хмельницькому. До того ж, як зазначає апелянт, від позивача не надходило заяви про включення його вимог до реєстру кредиторів ВКБ УМВС У в Хмельницькій області у звязку із його ліквідацією, а термін подачі кредиторами відповідних заяв до відділу закінчився 30.01.2016 року. А тому апелянт просить рішення в частині оскарження скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у стягненні інфляційних втрат.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Красилівського районного суду від 07 грудня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат, в решті рішення щодо розірвання договору уступки дольової участі в будівництві житла та стягнення сплачених коштів в сумі 22547,82 грн. сторонами не оскаржується, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення в частині стягнення інфляційних втрат - скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у звязку із знеціненням сплачених грошових коштів в сумі 31995,36 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов»язався за договором уступки дольової участі в будівництві житла від 11.05.2007 року внести грошові кошти за квартиру до 1 кварталу 2009 року. Тому у суду є підстави нарахувати інфляційні втрати, що понесені позивачем в звязку із знеціненням грошових коштів після вказаної дати.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.05.2007 року ОСОБА_1 уклав договір уступки дольової участі в будівництві житла з

відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, згідно якогодо нього перейшло право на дольову участь у будівництві 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Хмельницькому. (а.с. 4).

ОСОБА_1 згідно договору уступки дольової участі в будівництві житла від 11.05.2007 року проведено оплату в сумі 22547,82 грн. за квартиру № 100, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12/а. (а.с. 4 зворотня сторона).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.

У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання, які випливають із договору про уступку дольової участі у будівництві житла, за умовами якого ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області уступає дольову участь в будівництві 3-х кімнатної квартири № 100, загальною площею 97,2 м2, що знаходиться на 3 поверсі в будинку №12/а по вул. Тернопільська в місті Хмельницькому та належить ВКБ УМВСУ на підставі договору №1-989-05 від 13.10.2003 року, що укладений між Ярмолинецьким ЗАТ «Агробуд» і ВКБ УМВС У в Хмельницькій області та спірна квартира мала перейти у власність ОСОБА_1 після повної сплати останнім її вартості.

Таким чином, спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору по передачі об'єкта будівництва у власність позивача, а не внаслідок невиконання ВКБ УМВС У в Хмельницькій області грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, правовідношення, що виникло між сторонами, не є грошовим зобов'язанням, тому до спірних правовідносин не застосовуються положення частини другої статті 625 ЦК України, у зв'язку із чим виключається можливість позивача вимагати від ВКБ УМВС України у Хмельницькій області сплати інфляційних витрат.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-25цс14).

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають до стягнення на користь апелянта судові витрати по оплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 606,32 грн., що підтверджуються квитанцією №27 від 25.02.2017 року (а.с.146).

Керуючись ст. ст. 307, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 07 грудня 2016 року в частині стягнення 31995,36 грн. інфляційних втрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельний кооператив «Тернопільська 12-А», ТОВ «Хмельницькзовнішторг» про стягнення інфляційних втрат відмовити.

В решті рішення Красилівського районного суду від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 606,32 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк