Ухвала суду № 65677840, 23.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/16892/2012

Провадження № 22-ц/792/587/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представник заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Дячок М.В.

прокурора - Кучерук А.М.

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_7 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_6 академія Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою та просила визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2016р. у провадженнях №53040292 та №53039914; зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 13.09.2016 року за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі №2218/16892/2012, провадження №2/2218/6182/2012.

В обґрунтування скарги представник заявника вказав, що 13 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи по справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Адміністрації _________________

Головуюча в суді першої інстанції ОСОБА_9

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, треті особи: управління Держкомзему в місті ОСОБА_7, садівниче товариство «Радуга» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_6 надійшли повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачеві, винесені державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 Підставою повернення є відсутність квитанції про сплату авансового внеску згідно із ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця вважають неправомірними, оскільки відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи. Представник заявника зазначає, що ОСОБА_6 академія Державної прикордонної служби України є структурним елементом Державної прикордонної служби України, тобто державного органу, а відтак звільняється від сплати авансового внеску на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2016 року та зобовязано державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 13.09.2016 року за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 2218/16892/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянти вказують, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про звільнення ОСОБА_6 академії Державної прикордонної служби імені ОСОБА_7 від сплати авансового внеску, оскільки академія не є органом державної влади.

Апелянти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_6 академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького та прокурор, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_8 зазначила, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник садівничого товариства «Радуга» вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 академія Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_7 є державним

вищим навчальним закладом освіти України, що утримується за рахунок коштів державного бюджету, а тому підлягає звільненню від сплати авансового внеску, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Встановлено, що 13 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчі листи по справі №2218/16892/2012 про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести земельну ділянку в первісний стан шляхом знесення обєктів будівництва та про зобовязання не чинити перешкод ОСОБА_6 академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою.

08 грудня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено повідомлення ВП №53040292 та повідомлення ВП № 53039914 про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачеві, так як до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не додана квитанція про сплату авансового внеску.

Згідно із п.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Статуту ОСОБА_6 академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького заснована на державній формі власності і є вищим навчальним закладом освіти Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України - це правоохоронний орган спеціального призначення. До особового складу Державної прикордонної служби України входять військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України. На Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Тобто, держава наділила свій окремий орган (Державну прикордонну службу України) відповідними функціями та державними владними повноваженнями.

Структуру Державної прикордонної служби України становлять виключно: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морська охорона, яка складається із загонів морської охорони; органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно- пропускні пункти, авіаційні частини; розвідувальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, органи охорони державного кордону та інші органи, зазначені у частині першій цієї статті, є юридичними особами, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті.

У системі Державної прикордонної служби України є також навчальні заклади, науково-дослідні установи, підрозділи спеціального призначення та органи забезпечення.

Тобто, чинне законодавство не відносить навчальні заклади, зокрема ОСОБА_6 академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, до структури Державної прикордонної служби України у статусі органу державної влади, наділеного владними повноваженнями.

Таким чином, Адміністрація Державної прикордонної служби України та ОСОБА_6 академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького є різними самостійними юридичними особами.

Тому, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького є державним органом та підлягає звільненню від сплати авансового внеску на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_7 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова