Рішення № 65677670, 21.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 673/1408/15-ц

Провадження № 22-ц/792/662/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначав, що він є спадкоємцем після смерті дочки ОСОБА_4 та має право на нараховану дочці та невиплачену пенсію в сумі 72846 грн. 25 коп., яку відповідач відмовляється йому сплатити, не дивлячись на те, що свідоцтво про право на спадщину було надано управлінню 06.12.2013 року. Вказував, що неодноразово звертався за виплатою боргу, саме тому просив стягнути зазначену суму пенсії з урахуванням індексу інфляції та відсотків, повязаних із простроченням зобовязання, в сумі 133360 грн. 53 коп.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 133360 грн. 53 коп., яка складається з: 72846 грн. 25 коп. боргу, 56383 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 4131 грн. 28 коп. 3% річних, а також 1333 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницькій області не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить його скасувати. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що виплата пенсії не є цивільно-правовим зобовязанням, а тому до умов її виплати не можуть застосовуватись положення ст. 509 ЦК України. Крім того, посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, з огляду на те, що дані правовідносини мають соціально-правову природу. Також апелянт вважає, що спірні правовідносини мають адміністративний, а не цивільно-правовий характер.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року залучено Летичівське обєднане управління Пенсійного фонд України Хмельницької області в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницькій області

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2016 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 заборгованості з 133360 грн. 53 к. до 131685 грн. 06 к., що складається з: 72846 грн. 25 коп. боргу, 54707 грн. 53 к. інфляційного збільшення суми боргу та 4131 грн. 28 коп. 3% річних, зменшено суму судових витрат до 1316 грн. 85 к.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті своєї дочки ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2013 року № 2437 (а.с. 8).

Згідно із вказаним свідоцтвом спадщина складається із неотриманої пенсії у розмірі 72 846 грн. 25 коп., яка належала спадкодавцю на підставі повідомлення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області (а.с. 8).

А тому, задовольняючи позов в частині стягнення неотриманої пенсії, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що позивач як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 має право на отримання нарахованої, але не отриманої пенсії своєї дочки.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відповідно до приписів ст. 509 ЦК України, зобовязання щодо виплати вказаних сум належним чином не виконав, тому на нього покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновків при неповному зясуванні обставин справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на доплати до пенсії, видане на ім'я позивача відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, та те, що зазначене свідоцтво відповідно до ч. 1 ст. 1301 ЦК України не визнано недійсним та не скасовано, тому спадкоємцю належать суми доплат до пенсії.

Заборгованість УПФУ в Деражнянському районі у розмірі 72846 грн. 25 к. виникла на підставі рішення суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної додаткової пенсії, як особі, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 1категорії, інваліду 1 групи згідно ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20.09.2010 року по 23.07.2011 року (а.с. 49).

Відповідно до ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання.

За частиною другою вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена статтею625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Отже, суд першої інстанції не врахував наведених вище норм та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України.

А тому, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 56383 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 4131 грн. 28 коп. 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 728 грн. 41 к. (54,62%), та з ОСОБА_2 на користь Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області підлягає стягненню 605 грн. 19 к. (45,38%) судового збору, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 56383 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 4131 грн. 28 коп. 3% річних, в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних відмовити.

Стягнути з Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 728 грн. 41 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 605 грн. 19 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/662/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 59