Ухвала суду № 65677632, 30.03.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/35/2017

Справа № 679/670/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №HMN0GІ0000004742 від 20.02.2008 року, внаслідок чого станом на 02.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 50417,28 доларів США, яку просить стягнути солідарно з неї та ОСОБА_2, як поручителя.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить призначити у справі судово-економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 р.» умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму? 2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів, пені, комісії за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»? 3) Яка дійсна заборгованість склалась за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, за станом на 02 березня 2016 року, з урахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу? 4) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами надання кредитних коштів у валюті доларів США за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року? Проведення експертизи просила доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на неї.

В обґрунтування клопотання відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що проаналізувавши доданий до позовної заяви «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №HMN0GІ0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 року», вона виявила, що в ньому допущено арифметичну помилку щодо суми нарахованих процентів за користування кредитом, яка потягнула збільшення суми заборгованості нарахованої по процентах за користування кредитом на 319,59 доларів США, що підтверджується проведеним нею розрахунком.

Окрім того, у Нетішинському міському суді Хмельницької області знаходиться розглянута цивільна справа № 2/679/13/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: прокуратура м.Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, в матеріалах якої є «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № НММЮІ0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 01.07.2013 р.», зі змісту якого вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за кредитним договором становить 3139,36 доларів США.

Разом з тим, із розрахунку у цій справі вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 7657,72 доларів США. Це при тому, що період нарахування пені й тіло, на яке вона нараховувалася, є однаковими.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 вважає, що «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 р.», який долучений позивачем до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, для визначення дійсної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, необхідно застосувати спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та призначити вищевказану експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на те, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є правильним та достовірним.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що правильність, обґрунтованість та арифметична вірність заявлених до стягнення сум заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMN0GІ0000004742 від 20.02.2008 року має значення для вирішення спору, а з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій.

Проведення даної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити у даній цивільній справі судово - економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 р.» умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів, пені, комісії за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

3) Яка дійсна заборгованість склалась за договором про іпотечний кредит №HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, за станом на 02 березня 2016 року, з урахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу?

4) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами надання кредитних коштів у валюті доларів США за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: