Ухвала суду № 65677458, 16.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63997/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Бурлаченко О.В., за участю адвоката Макарова К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» Висоцького Л.Г. на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Череміса О.О. від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000969 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» (код ЄДРПОУ 37228512) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Череміса О.О. від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000969 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ст.ст. 9, 220 КПК України не проведено слідчих та процесуальних дій за клопотанням ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» від 24.09.2015, хоча листом від 23.10.2015 № 17/1-607-15 було повідомлено про задоволення клопотання; не допитано ОСОБА_4, який, за переконанням заявника, подав до компетентних органів недостовірні відомості щодо ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні адвокат Макаров К.І. підтримав скаргу.

Зацікавлена особа - слідчий Череміс О.О. та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, з урахування заперечень на скаргу в листі від 06.03.2017, на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим відділом слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015100000000969, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2015 за заявою ОСОБА_2 щодо перевищення службових повноважень працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Череміса О.О. від 30.11.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000969 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - закрито.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження, слідує, що слідчий внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, виключно з посиланням на показання юридично зацікавлених у вирішенні справи працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дійшов висновку, що слідчі дії в кримінальному провадженні № 12014000000000271 відносно службових осіб групи підприємств групи «Мережа АЗ КЛО», до яких належить ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ, проведенні у відповідності до вимог КПК України.

Проте, в тексті оскаржуваної постанови всупереч вимогам ст. 110 КПК України відсутній аналіз здобутих в ході досудового розслідування доказів, що стосуються оцінки обставин, наведених ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» в заяві про злочин.

З матеріалів кримінального провадження слідує, і на зазначені обставини посилається скаржник, що в ході досудового розслідування не вирішено клопотання ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» від 07.07.2016 про проведення слідчих дій; всупереч вимогам ст.ст. 9, 220 КПК України, не проведено слідчих та процесуальних дій за клопотанням ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» від 23.09.2015; не допитано ОСОБА_4, який, за переконанням заявника, подав до компетентних органів недостовірні відомості щодо ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства.

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину, в резолютивній частині постанови не вказав відносно яких посадових осіб закрито кримінальне провадження.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова

про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ПП «АВТОПЕТРОЛІУМ» ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Череміса О.О. від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000969 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,- скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк