Ухвала суду № 65676987, 31.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/3485/13-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П. Номер провадження: 88-ц/791/5/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3,секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право власності на землю, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно з державним актом від 10 жовтня 1997 року йому належить земельна ділянка площею 0,1638 га за адресою: вул..Азовська, 5-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. Спірна земельна ділянка є власністю позивача, однак була відчужена неналежним власником рішенням Щасливцевської сільської ради від 29 листопада 2001 року № 204 про вилучення земельних ділянок.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 29 листопада 2001 року № 204 про вилучення земельної ділянки площею 0,15 га у ОСОБА_8 та про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: вул..Азовська, 5-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області..

Визнано незаконним та скасовано рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 29 листопада 2001 року № 205 про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: вул..Азовська, 5-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області..

Скасовано державний акт від 27 серпня 2003 року серії ХС № 052781 на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_5, кадастровий № 6522186500:22:001:0004.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку площею 0,1638 га за адресою: вул..Азовська, 5-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, згідно з державним актом на право приватної власності на землю, зареєстрованим у Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 120 та виданим Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області від 10 жовтня 1997 року. Витребувано земельну ділянку, кадастровий № 6522186500:22:001:0004, яка знаходиться за адресою: вул..Азовська, 5-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 липня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року скасовано у частині визнання за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,1638 га за адресою: вул..Азовська, 5-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, ухвалено нове у цій частині про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 рудня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 липня 2014 року залишено без змін.

В березні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року, у якій просять скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що оскільки вони вважали, що суд безпідставно припинив їх право власності на земельну ділянку, ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин. В ході досудового розслідування справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої (№ 60/2016 від 31 січня 2017 року виконавець ОСОБА_9) встановлено:

1. Межі земельної ділянки, яка відповідно до даних держакту серія ХС від 10 жовтня 1997 року, позначена як власність громадянина ОСОБА_8, та розташована на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району, в разі винесення її меж в натуру, створить перешкоди в користуванні гр..ОСОБА_10, приналежною йому земельною ділянкою. Земельна ділянка ОСОБА_8 в разі винесення її меж в натуру, не створить перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в користуванні належною їм земельною ділянкою.

2. Накладання меж земельної ділянки ОСОБА_8 із межами земельної ділянки ОСОБА_10, площею 0,1647 га, кадастровий номер 6522186500:22:001:0023 має місце, площа накладання складає 0,1434 га.

3. Накладання між земельної ділянки ОСОБА_8 із межами ділянки, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутнє.

Заявники вказують, що таким чином, під час проведення досудового слідства були встановлені юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі сторонам, так як місце знаходження земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_8 було встановлено лише фахівцем в сфері земельного права.

В судовому засіданні представник заявників підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заслухавши доповідача та пояснення представника заявника, колегія суддів дійшла висновку,що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2ст.361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в ПостановіПленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В пункті 5 вказаної Постанови Пленуму розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року, з міркувань, викладених в заяві про перегляд цього рішення, колегія суддів вважає, що відповідачі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мали можливість заперечувати проти позову, заявляти клопотання про призначення експертиз, висновки яких могли б бути враховані при ухваленні судами рішень.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини встановлені висновком експертизи, що проведена в межах кримінального провадження в 2017 році не є ново виявленими обставинами, а є новими, неналежними у даній справі доказами і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку із чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючисьст.ст.209,218,314,365 ЦПКУкраїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3