Ухвала суду № 65676968, 28.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1532/16-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Номер провадження: №22-ц/791/674/17 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ ? частини обєкту незавершеного будівництва, посилаючись на те, що 08 листопада 2011 року на підставі договору купівлі-продажу він набув у власність ? частку центру відпочинку та розваг, готовністю 53%, площею забудови 374,8 кв.м за адресою : Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, а в подальшому уклав з відповідачем договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності. Оскільки ухилення відповідача від виконання умов договору перешкоджають йому в оформленні права власності на ? частину обєкта будівництва, просив виділити в натурі у власність належну йому частку у спільному майні.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочнства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просила ухвалу суду перешої інстанції скасувати, як таку що суперечить нормам процессуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначенихст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, укладаючи договори щодо спірного обєкту, діяли як фізичні особи-підприємці з метою здійснення господарської діяльності, тому спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції дійшов до них у супереч обставинам справи, допустивши порушення норм процессуального права.

За змістом ч.1, 2ст.15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до положень ст.ст.1і12 ГПК Українипідприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до розяснень, наданих у п.14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 1 березня 2013 року № 3, спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що сторони у справі є фізичними особами-підприємцями, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового розгляду, а предметом цього договору є майно, яке може використовуватися при здійсненні господарської діяльності, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про існування між сторонами відносин, які виплавають з господарської діяльності з огляду на наступне.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу та про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08 листопада 2011 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 9-11 том.1) сторони в обох випадках, укладаючи угоди, діяли як фізичні особи, та, відповідно, право власності зареєстроване, як за фізичними особами, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7 том. 1).

Належність об,єкту незавершеного будівництва до комерційної нерухомості та ймовірність його використання у подальшому після завершення будівництва та здачі в установленому законом порядку в експлуатацію для провадження господарської діяльності, не вказує на існування між сторонами на час розгляду справи правовідносин, які склались внаслідок здійснення господарської діяльності щодо предмету договору, оскільки доказів, які б свідчили про протилежне матеріали справи не містять та судами першої й апеляційної інстанцій не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції не визначився з суб'єктним складом та характером спірних правовідносин і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року на підставіст.311 ЦПК Українипідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року скасувати і передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1