Ухвала суду № 65676948, 30.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/2822/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С. І. Провадження №22-ц/791515/17 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося з вище зазначеною скаргою до суду, посилаючись на те, що 11 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист по справі № 2-636/11 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за кредитними договорами № 464-21Пв/2007, № 463-21Пв/2007 від 09 листопада 2007 року на загальну суму 155696,88 дол. США та 48647,54 грн., а також сплаченого позивачем державного мита в сумі 566,70 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 40,00 грн.

Виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, але виконаний не був, у звязку з чим повертався на адресу ПАТ «Мегабанк» разом з постановами про повернення, винесених відповідно до ч.1 п.2, 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для винесення постанов про повернення було те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження боржника та у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Під час перебування зазначеного виконавчого документу на виконанні, державними виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні виносились постанови про арешт майна ОСОБА_5, на підставі яких до державного реєстру обтяжень рухомого майна вносились відповідні відомості про обтяження майна боржника. Також, копії зазначених постанов направлялись на адресу Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області як до установи, яка здійснювала реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів.

08 лютого 2016 року при ознайомленні представника банку з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь банку встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяження з майна ОСОБА_5 на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06 березня 2014 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6

Заявник вважає дії державного виконавця про вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по ОСОБА_5 та постанову про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5, а саме: автомобіля Nissan Х-ТRАІL, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JN1ТВNТЗ1U0004851; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту № 35001921 від 06.03.2014 року; скасувати постанову про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_6; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 по вилученню обтяження №11435233, зареєстрованого 27.07.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 по вилученню обтяження №12238362, зареєстрованого 03.03.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 по вилученню обтяження №13659211, зареєстрованого 26.04.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5, а саме: автомобіля Nissan Х-ТRАІL, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JN1ТВNТЗ1U0004851.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту № 35001921 від 06.03.2014 року.

Скасовано постанову про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Чугуновою Г.О. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 по вилученню обтяження №11435233, зареєстрованого 27.07.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 О по вилученню обтяження №12238362, зареєстрованого 03.03.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 О по вилученню обтяження №13659211 зареєстрованого 26.04.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду і доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Мегабанк» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при вчиненні оскаржуваних дій та прийняті постанови про знаття арешту з автомобіля не зясовано, обставини, які передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не зясовано чи існує у ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року перед АКІБ «УкрСиббанк» на час зняття арешту з заставного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-636/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №464-21Пв/2007 від 09.11.2007 року на загальну суму 77 933,94 доларів США та штрафу у розмірі 14 409,86 грн., також заборгованості за кредитним договором № 463-21 Пв/2007 від 09.11.2007 року на суму 77 762,94 доларів США та 34 237,68 грн, а всього 155 696,88доларів США та 48 647,54 грн. штрафних санкцій, а також понесених позивачем судових витрат в сумі 606,70 грн., у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 23, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.Горького,30, та належить ОСОБА_8, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу її на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» /а. с. 3/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ВП №27838251 від 27.07.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-636, виданого 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу 49254,24 грн., що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих дій /а. с. 4, 5/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ВП №30760861 від 19.01.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-636/11, виданого 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5, на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 1293 241,17 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих дій /а. с. 6, 7 - 8/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ВП №35001921 від 01.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-636/11, виданого 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 1117 731,04 грн., що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих дій /а. с. 9, 10 11/.

В рамках вище зазначених виконавчих проваджень державними виконавцями встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки Nissan X-Trail, 2007 року випуску, сірого кольору /а. с.12, 13/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ ВП №35001921 від 13.12.2013 року оголошено розшук майна - Nissan X-Trail, ВТ0421МІ, що належить ОСОБА_5, у звязку з тим, що вказаний автомобіль є заставним майном /а. с.14/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 від 26.12.2013 року припинено розшук автотранспорту Nissan X-Trail, 2007 року випуску, номер державної реєстрації ВТ0421МІ, який належить ОСОБА_5 /а. с.74/.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44063887 від 23.04.2014 року та постанови державного виконавця про арешт майна боржника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 27.07.2011 року вбачається, що накладено арешт та заборону відчуження на все майно належне ОСОБА_5 в межах суми боргу 49 254,24 гривень /а. с. 15 - 17, 86/.

03.03.2014 року на адресу ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля Nissan X-Trail, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки зазначений транспортний засіб є заставним майном АКІБ « УкрСиббанку» /а. с.75/.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2014 року начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні зобовязав старшого державного виконавця Чугунову Г.О. винести постанову про звільнення майна ОСОБА_5 з-під арешту /а. с.72/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 06.03.2014 року ОСОБА_6 знято арешт з майна - Nissan X-Trail, 2007 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_5 з підстав, що зазначений автомобіль є заставним майном АКІБ «УкрСіббанк» /а. с.59/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 04.04.2014 року ВП №35001921 виконавчий лист №2-636/11, виданий 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу 1117 731,04 гривень повернуто стягувачу у звязку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника /а. с. 69/.

З довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області від 20.02.2015 року вих. № 6/12-1609 вбачається, що спірний автомобіль Nissan X-Trail, 2007 року випуску, з 12.03.2014 року зареєстрований на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 15.04.2014 року та на 16.02.2015 року на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби не зареєстровані /а.с.18/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави, після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Державним виконавцем не зясовано, чи існує заборгованість у ОСОБА_5 перед АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором на час зняття арешту з заставного майна, виконання якого забезпечено заставою вказаного автомобіля

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, законодавець не регламентує дії державного виконавця, за вказаних обставин, як такі, що саме він повинен зняти арешт. Завдання державного виконавця полягає у доведенні до відома заставодержателя АКІБ «УкрСиббанк» інформації про накладення арешту на майно (автомобіль), яке перебуває у заставі Банку . Останній же вправі звернутися до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

В матеріалах справи відсутні докази того, що АКІБ «УкрСиббанк» був повідомлений про звернення стягнення на майно ОСОБА_5 на виконання вимог не заставодержателя - ПАТ «Мегабанк».

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що державним виконавцем при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті постанови про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_5 порушено вимоги ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», отже вони є незаконними.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, не містять нових засобів доказування підлягають відхиленню, а ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3