Ухвала суду № 65675759, 24.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.03.2017 Справа №607/3939/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 08.08.1997 р. за ч.3 ст.81, ч.1 с.89, ст.43 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 роки.

- 16.09.1998 р. за ч.3 ст.140 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 42 ч.3 КК України частково приєднано по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 08.08.1997 р. Рахувати засудженим до 6 років 3 місяці.

- 24.12.2001 р. за ч.2 ст.309 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді виправних робіт терміном на 2 роки 6 місяців.

- 14.05.2007 р. за ч.3 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 28.02.2013 р. за ч.2 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

- 19.11.2013 р. за ч.2 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

- 02.12.2013 р. за ч.2 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

- 12.03.2014 р. за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

- 06.05.2014 р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

- 28.09.2016 р. за ч.2 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

- 26.12.2016 р. за ч.2 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017210010000473 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те що 26.12.2016 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік 2 місяці, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи. Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, вважає, що інший більш мякий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять суд застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, що 11 грудня 2016 року близько 14 год. 13 хв. у ОСОБА_2, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 11 грудня 2016 року, близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Взуття», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Злуки, 8, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав одну пару чоловічого взуття торгової марки «Ікос» 923-1S, які надалі заховав під куртку в яку був одягнений та не розплатившись за них покинув приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 736,00 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2017 року близько 14 год. 35 хв. у ОСОБА_2, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 16 лютого 2017 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 10, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав пляшку віскі JONNNIE WALKER BLACK LABEL ємкістю 0,5 л., яку надалі заховав під куртку в яку був одягнений та не розплатившись за них покинув приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 628,92 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2017 року близько 08 год. 17 хв. у ОСОБА_2, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 лютого 2017 року близько 08 год.17 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресо. м. Тернопіль, вул.С.Бандери, 4, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, із полиці торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, а саме: ковбасу «Угроську» вагою 0,420 гр., вартістю 54,42 грн., ковбасу «Салямі Тоскано» порц с/в в/г ваг. (Фарро) 0,570 гр., вартістю 104,87 грн., цукерки «Ferrero Roche» T-16вагою 200 г. вартістю 103.99 гр., які належать ТОВ «Клевер Сторс», та які надалі заховав під куртку в яку був одягнений та не розплатившись за них покинув приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ТОВ «Клевер Сторс», матеріальну шкоду на загальну суму 263,28 грн.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185 КК України, ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2017 року, протоколами оглядів предмету від 16.03.2017 року, 17.03.2017 року, заявами ОСОБА_2 від 13.02.2017 року, 21.02.2017 року, 28.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_8 від 15.03.2017 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те що 26.12.2016 року вироком Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяців, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних звязків неодружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 21 травня 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10