Вирок № 65675661, 08.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 Справа №607/926/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12015210010003507 від 03 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, на утриманні неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_2 02 грудня 2015 року о 06 год. 00 хв., який перебував за адресою м. Тернопіль, вул. Купчинського 14В, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого мана. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 о 06 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, за допомогою не встановленого досудовим слідством предмету, підваживши відчинив вхідні двері підвального приміщення будинку №14В по вул. Купчинського в м. Тернополі, після чого проник в середину підвального приміщення звідки в подальшому таємно викрав наступні речі: 7 упаковок підвісної стелі торгової марки «Армстронг» загальною вартістю 2900,8 гривень, які належать ОСОБА_6, ручний електричний ударний дриль (перфератор) торгової марки «HANDER» модель «HRH-800», вартістю 517,50 гривень та ручну електричну кутову шліфувальну машину торгової марки «Sturm» модель «AG9512P», вартістю 315 гривень, які належать ОСОБА_7 ОСОБА_3 викраденим майном ОСОБА_8, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2900,8 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 832,50 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що 02 грудня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. відчинивши вхідні двері підвального приміщення будинку №14 В по вул. Купчинського в м. Тернополі, проник в середину та викрав 7 упаковок підвісної стелі, перфератор та ручну електричну шліфувальну машину. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, завдана матеріальна шкода потерпілим ним відшкодована в повному обсязі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, стан його здоровя - являється інвалідом 3 групи, загальне захворювання, страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які помякшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, стан його здоровя.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2900 грн., мотивуючи його тим, що у неї було викрадено 7 упаковок підвісної стелі торгової марки «Армстронг», загальною вартістю 2900,8 гривень. Вказаної суми коштів чи відповідного майна їй повернуто не було.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Внаслідок вчинення неправомірних дій потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду, а саме, викрадено у неї 7 упаковок підвісної стелі торгової марки «Армстронг», загальною вартістю 2900,8 гривень. Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 було повернутопрацівниками поліції 7 упаковок підвісної стелі торгової марки «Армстронг», яка була викрадена у неї, що підтверджується заявою останньої.

А тому, з урахуванням позовних вимог потерпілої, щодо повернення їй коштів в сумі 2900 гривень (що розглядається судом як альтернативний вид поновлення порушено права потерпілої) чи відповідного майна, обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, шляхом повернення викрадених речей, що підтверджується відповідною заявою, тому в задоволені позову, суд вважає, що слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. та дактилоскопічної експертизи в розмірі 460,80 грн., за загальну суму 767,70 грн. (сімсот шістдесят сім гривень 70 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_10