Ухвала суду № 65675221, 30.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-460/95 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/586/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року

за матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

30 травня 1993 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинку №187 по вул. Петровського в м. Охтирка і про розподіл цього будинку.

Рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 07 квітня 1995 року позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 34/100 частини будинку, а за ОСОБА_4 66/100 частин будинку та встановив порядок користування земельною ділянкою при будинку.

Ухвалою Сумського обласного суду від 21 червня 1995 року скасовано рішення Охтирського міського суду від 07 квітня 1995 року у даній справі і направлено справу на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року прийнята відмова ОСОБА_3 від даного позову і провадження у справі закрите.

У звязку із спливом строків зберігання передбачених Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року № 2 цивільна спрва № 2-460/1995 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння знищена, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду від 23 жовтня 1995 року, обґрунтовуючи скаргу тим, що у звязку із повторним одруженням з відповідачем ОСОБА_5 вона припинила судові спори з приводу виключно старого житлового будинку з прибудовами, які належали виключно свекрусі, при цьому не відмовлялась від вимог щодо розподілу новоствореного майна у виді побудованого нового житлового будинку. В 1995 році відповідач ОСОБА_4 приховала від неї факт оскарження рішення місцевого суду в касаційному порядку і наявність рішення обласного суду. Також їй невідомо як саме було винесено судом ухвалу про закриття провадження у справі, хоча із відповідною заявою вона до суду не зверталась. Про наявність оскаржуваної ухвали суду їй стало відомо лише у лютому 2017 року при розгляді справи №583/2122/16-ц за її позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, а тому вона вважає, що нею не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду і просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги та додані до неї письмові докази вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.3 ЦПК УРСР (1963 року) (в редакції, яка діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваної ухвали) було передбачено, що провадження в цивільних справах у судах України ведеться за цивільними процесуальними законами України, що діють на час розгляду справи, вчинення окремих процесуальних дій або виконання рішення суду.

Статтею 291 ЦК УРСР (1963 року) було передбачено, що касаційні скарги на рішення районних (міських) судів, міжрайонних (окружних) судів, Верховного Суду Республіки Крим, обласного, Київського і Севастопольського міських судів, міжобласного суду, військових судів може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення. В такий же строк може бути внесено касаційне подання прокурора. У випадках, передбачених частиною четвертою статті 209 цього Кодексу, строк касаційного оскарження, внесення подання обчислюється з дня, наступного після того, який призначено судом для ознайомлення з мотивованим рішенням.

Таким чином, законодавець визначав початок відрахування строку на касаційне оскарження рішень судів не з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а з наступного дня після його проголошення.

З оскаржуваної ухвали суду від 23 жовтня 1995 року вбачається, що позивач приймала участь у розгляді справи, особисто зверталась до суду із заявою про відмову від позову, у звязку із мирним вирішенням спору, їй судом було розяснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, позивач мала право протягом десяти днів з наступного після проголошення ухвали місцевого суду оскаржити його в касаційному порядку до Сумського обласного суду. Проте, позивач наданим правом на оскарження ухвали суду не скористалася.

Крім того, апелянт, звертаючись 27 лютого 2017 року із апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року вважала, що нею не пропущено строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки зазначала, що про наявність цієї ухвали їй стало відомо лише у лютому 2017 року.

В той же час, апеляційним судом Сумської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вже переглядалась ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року (справа №583/2122/16-ц), якою закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності і суд, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що з аналогічними вимогами позивач зверталась до суду і ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позову і провадження у справі закрите.

Таким чином, суддя вважає, що є не обгрунтованими доводи заявниці про отримання нею відомостей про наявність оскаржуваної ухвали суду лише у лютому 2017 року, оскільки з достовірністю відомо, що позивач ОСОБА_3 23 жовтня 1995 року в судовому засіданні при розгляді справи № 2-460/1995р. відмовилась від позову і була присутня при оголошенні ухвали, а у вересні 2016 року остання, як сторона у цивільній справі №583/2122/16-ц, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду від 30 вересня 2016 року, вже посилалась на ухвалу суду від 23 жовтня 1995 року.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку оскарження ухвали суду від 23 жовтня 1995 року, в той же час, з матеріалів справи вбачається, що зазначений строк нею порушений і підстави для його поновлення відсутні, тому суддів вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №0.0.729697025.1 від 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 через Охтирське відділення №1 Сумської філії ПАТ КБ «Приват Банк» оплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок: 31211206780002, отримувач: УК у м. Сумах /м. Суми/ 22030001, код отримувача: 37970593, МФО отримувача: 837013, назва послуги: бюджетний платіж, період оплати: 03.17 03.17, призначення: *;101; НОМЕР_1; 22030001; судовий збір 22030101, п. 1.9; ОСОБА_3, ЕЦП: bp. НОМЕР_2.

Оскільки не має законних підстав для відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачені нею суму судового збору за апеляційний перегляд ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею через Охтирське відділення №1 Сумської філії ПАТ КБ «Приват Банк» на розрахунковий рахунок: 31211206780002, отримувач: УК у м. Сумах /м. Суми/ 22030001, код отримувача: 37970593, МФО отримувача: 837013, назва послуги: бюджетний платіж, період оплати: 03.17 03.17, призначення: *;101; НОМЕР_1; 22030001; судовий збір 22030101, п. 1.9; ОСОБА_3, ЕЦП: bp. НОМЕР_2 судовий збір за розгляд справи апеляційним судом Сумської області за квитанцією №0.0.729697025.1 від 20 березня 2017 року в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Оригінал вказаної квитанції вишити з матеріалів даної справи та направити ОСОБА_3, залишивши у справі її копію.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2