Ухвала суду № 65675203, 30.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/863/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/567/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у справі за позовом Роменського місцевого прокурора Сумської області до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної казначейської служби у Липоводолинському районі Сумської області про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позов Роменського місцевого прокурора Сумської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 9390 грн., що отримані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Роменської місцевої прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив той факт, що ним було отримано місячну заробітну плату у розмірі 1390 грн. (згідно з додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року) та одноразову грошову винагороду за три місяці у розмірі 8000 грн., тобто за кожен місяць окремо у розмірі 2666,67 грн., що знаходиться в рамках, визначених п. 10 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори», а саме вона не перевищує розмір заробітної плати відповідного голови відповідної ради. На той момент головою Липоводолинської міської ради була ОСОБА_4, місячна заробітна плата якої склала 6201,25 грн.

Вважає, що казані кошти були зароблені у законний спосіб в рамках виконання ним, як головою комісії, своїх безпосередніх обовязків у процесі підготовки і проведення місцевих виборів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року у справі № 581/385/16-п притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн. (а.с. 6-7).

Постановою Центральної виборчої комісії від 06 вересня 2015 року № 230 утворено Липоводолинську районну виборчу комісію з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, її головою призначено ОСОБА_3 та затверджено персональний її склад (протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а.с. 49-50).

Постановою Липоводолинської районної виборчої комісії від 04 листопада 2015 року № 10а, яку підписав ОСОБА_3, було визначено грошову винагороду членам виборчої комісії та голові комісії у розмірі 1390 грн. (список додається) (а.с. 60).

Постановою Липоводолинської районної виборчої комісії від 18 листопада 2015 року №12а, яку також підписав ОСОБА_3, було визначено грошову винагороду членам виборчої комісії та голові комісії ОСОБА_3 8000 грн. (а.с. 59).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не дотримався порядку визначення та призначення розміру одноразової грошової винагороди, та в умовах реального конфлікту інтересів, який виник при самостійному визначенні розміру власної винагороди, прийняв рішення про нарахування та виплату собі грошової винагороди у розмірі 8000 грн. та 1390 грн., чим завдав шкоди державі корупційними правопорушеннями.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 9 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабміну України № 687 від 08 вересня 2015 року, за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар, а в разі їх відмови - інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж три особи), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж дві особи) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ними та виборчою комісією.

Пункт 10 вказаного Порядку передбачено, що розмір оплати праці членів виборчої комісії визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму», відповідно до пункту 1 якої встановлено місячну заробітну плату членам виборчих комісій та комісій всеукраїнського референдуму, які виконують свої повноваження у виборчій комісії та комісії всеукраїнського референдуму, з оплатою їх праці у зазначених комісіях згідно з додатками 1-4.

Додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 966, місячна заробітна плата голові районної територіальної виборчої комісії встановлена у розмірі 1390 грн.

Пунктами 2, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 966 передбачено, що членам виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму в межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії, комісії всеукраїнського референдуму на підготовку та проведення виборів, всеукраїнського референдуму, може бути виплачена одноразова грошова винагорода.

Нарахування і виплата заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних та дільничних виборчих комісій, окружних та дільничних комісій всеукраїнського референдуму провадиться у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабміну України № 687 від 08 вересня 2015 року, одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму» № 966 від 28 липня 2004 року, за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

ОСОБА_4 вбачається з постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією і пояснень самого ОСОБА_3, рішення про нарахування собі грошової винагороди у розмірі 1390 грн. та 8000 грн. були прийняті останнім самостійно, без будь-яких обговорень на засіданні комісії та голосувань, чим порушено встановлений законом порядок нарахування і виплати одноразової грошової винагороди.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що у звязку з цим в діяльності ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом та його службовими та представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішень про виплату одноразової грошової винагороди.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вказані кошти були зароблені ним в законний спосіб і такі виплати, як одноразова грошова винагорода, передбачена та гарантується законом, були предметом розгляду в суді першої інстанції і обґрунтовано ним спростовані.

Вказані виплати дійсно передбачені законом, але відповідно до пунктів 22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -