Ухвала суду № 65675195, 28.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/971/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.Номер провадження 11-кп/788/102/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/971/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий

визнаний винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить застосувати до нього ст.ст.69 і 84 КК України, оскільки суд не взяв до уваги стан його здоров'я, добровільне зізнання та допомогу слідству. Також зазначає, що розгляд справи відбувся без захисника, від якого його вмовили відмовитися.

За вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 15.11.2016 ОСОБА_3 визнаний винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України і йому призначене покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.ч.1 і 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4134,92 грн.

Відповідно до вироку суду 19.02.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до однієї з кімнат будинку по АДРЕСА_2, звідки викрав велосипед, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 850 грн.

08.05.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_3 Краснопільського району Сумської області, де зі столу в кімнаті викрав мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 237 грн.

14.05.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_4 Краснопільського району Сумської області, звідки викрав нетбук з блоком живлення і USB модемом інтернету та мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3400 грн.

03.07.2016 року близько 03-00 години, ОСОБА_3 таємно, діючи повторно, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_5 Краснопільського району Сумської області, звідки викрав ноутбук та флеш карту пам'яті, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3716 грн.

10.07.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до приміщення літньої кухні на території господарства по АДРЕСА_7 Краснопільського району Сумської області, звідки викрав грошові кошти в сумі 460 грн., мобільний телефон та чохол до нього, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1038 грн.

25.07.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_6 Краснопільського району Сумської області, звідки викрав мобільний телефон із флеш картою, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1190 грн.

На початку серпня 2016 року близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_8 Краснопільського району Сумської області, звідки викрав сорок шість дисків з медіа продукцією, тридцять п'ять кришок для консервування та іграшковий дитячий бінокль, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 419 грн.

09.08.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник на територію господарства по АДРЕСА_9 Сумської області, звідки викрав велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 1192 грн.

В ніч на 17.08.2016 близько 03-00 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, незаконно проник до приміщення літньої кухні на території господарства по АДРЕСА_10 звідки викрав грошові кошти в сумі 350 грн. та жіночий плащ, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 417 грн.

28.06.2016 близько 23-30 години ОСОБА_3, таємно, діючи повторно, перебуваючи біля магазину по вул. Сумській, 6 в с. В. Рибиця Краснопільського району Сумської області, викрав велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 800 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом'якшити призначене йому покарання, доводи прокурора Матеко А.В. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення судом вимог кримінального закону при призначенні покарання та, як наслідок, визначення останньому занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції врахував обставину, яка пом'якшує покарання, а саме визнання обвинуваченим своєї вини. Обтяжуючою покарання обставиною судом було встановлено вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Таким чином, визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-67 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчинених ним діянь, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Така обставина як допомога слідству, на яку посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, в даному конкретному випадку ніяким чином не може істотно вплинути на призначене судом покарання.

Будь-яких законних підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, яка дає можливість призначення йому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, або ж перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях вказаних норм закону за ці злочини, колегія суддів не вбачає.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги про застосування положень ст.84 КК України, оскільки, незважаючи на наявність у обвинуваченого певного захворювання, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні медичні висновки щодо перешкоджання даної хвороби для реального відбування призначеного судом покарання або ж взагалі неможливості відбування покарання у виді позбавлення волі в передбачених законом установах.

Крім того, сама по собі наявність певної хвороби при відсутності передбачених законом підстав і умов не впливає на вид та розмір покарання і автоматичного звільнення від його відбування, а застосування положень ст.84 КК України та вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за хворобою може бути розглянуто виключно в порядку виконання вироку суду після апеляційного розгляду даного кримінального провадження (п.6 ч.1 ст.537 КПК України).

Є необґрунтованими також доводи обвинуваченого про порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки з технічного носія інформації та журналу судового засідання від 15.11.2016 вбачається, що на початку судового розгляду головуючим було з'ясовано у ОСОБА_3, чи отримав він пам'ятку про права та обов'язки, чи зрозумілі вони йому та чи потребує він додаткового їх роз'яснення, проте жодних клопотань про залучення захисника від обвинуваченого не надходило.

Не був обвинувачений позбавлений можливості і в подальшому, протягом всього строку судового розгляду справи, скористатися своїм процесуальним правом на захист, а доводи про те, що його вмовили відмовитися від захисника не підтверджуються жодними доказами. При цьому, відповідно до ст.52 КК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов'язковою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на цей вирок - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув'язнення з 17.08.2016 по 28.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Матус В. В. Литовченко Н. О.